Решение № 12-34/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 28 июня 2018 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Полякова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 35 минут, в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе адвокат Поляков А.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела имеется составленный ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району <данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно этому протоколу в 17.30 час. в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен ФИО1, указанный протокол должностным лицом его составившим подписан не был. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона. В силу ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом его составившим. Следовательно, протокол не соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ. При подготовке дела к слушанию недостатки протокола, в соответствии с правилами п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, устранены не были. В настоящее время эти недостатки неустранимы. То есть доказательство добыто с нарушением закона и является недопустимым доказательством в силу закона. Влияет или нет допущенное нарушение закона на квалификацию правонарушения, чем суд оправдал возможность применения процессуального документа без подписи, значения не имеет. Законодатель буквально, без каких-либо условий, указал на невозможность использования доказательства, не соответствующего требованиям закона. Дальнейшие процессуальные документы и действия, основанные на этом протоколе, являются незаконными. То есть, не установлен отказ ФИО1 от освидетельствования, что влечет незаконность медицинского освидетельствования. А диспозиция вменяемой ФИО1 нормы, содержит положение о недопустимости отказа только от медицинского освидетельствования, проводимого на законных основаниях. В данном случае направление на медицинское освидетельствование проведено незаконно, следовательно, отказ от незаконного медицинского освидетельствования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, доводом защитника являлось то, что фактически отказ от освидетельствования со стороны ФИО1 был вынужденным актом поведения, совершенным под воздействием незаконного применения к ФИО1 физической силы со стороны полицейских.

Защитник Поляков А.В. и ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав адвоката Полякова А.В., объяснения ФИО1, свидетелей <данные изъяты> нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с отказом от прохождения освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, где в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей: старшего инспектора ДПС ОМВД России <данные изъяты> врача терапевта <данные изъяты>

Факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетелей, и в частности показаниями старшего инспектора ДПС ОМВД России по Красносельскому району капитана полиции <данные изъяты> Показания, которые <данные изъяты>. дал мировому судье, он подтвердил и в судебном заседании, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ППС <данные изъяты> получили сообщение о задержании автомашины с водителем, который управлял ей в состоянии алкогольного опьянения. Он с инспектором <данные изъяты> приехали на место происшествия, где вышеуказанные сотрудники ППС указали на Погляд как на лицо, которое и управляло машиной. У Погляд усматривались явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, походка шаткая, красное лицо, вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, но он отказался и поэтому был доставлен в больницу, где также заявил отказ врачу от прохождения медицинского освидетельствования.

Сам факт отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ФИО2 не оспаривается и не отрицается и самим ФИО1

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> который дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора <данные изъяты> и в частности, пояснил также, что он составлял процессуальные документы в отношении ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь). Погляд было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он заявил отказ от прохождения освидетельствования на месте, при этом выразил желание пройти медицинское освидетельствование в больнице. Погляд вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью. В больнице ФИО1 врачу, проводившему медицинское освидетельствование, заявил отказ. В связи с чем, врачом в акте было дано заключение об отказе от освидетельствования.

Суд приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.

Оснований не доверять данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах, а также показаниям свидетелей <данные изъяты> которые были допрошены как в судебном заседании, так и мировым судьей, у суда не имеется оснований. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не усматривает. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются видеозаписью, которая в суде исследована и на которой зафиксированы все действия как должностных лиц, так и ФИО1

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протокола подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования основаны на законе.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В судебном заседании с достоверностью установлено, что данный протокол был составлен, что усматривается не только из пояснений должностного лица <данные изъяты> но и из видеозаписи данного процессуального действия. Имевший место отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен и зафиксирован как в самом протоколе, так и видеозаписью, из которой также усматривается, что отказавшись от освидетельствования на месте, ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в больнице, при этом он ознакомился с данным протоколом.

Несостоятельно утверждение заявителя и о том, что отказ ФИО1 от освидетельствования был вынужденный и совершен под воздействием незаконного применения к ФИО1 физической силы со стороны сотрудников ГИБДД. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи наглядно усматривается, что отказ ФИО1 от освидетельствования был добровольным и на его волеизъявление никто из должностных лиц влияния не оказывал. Спецсредства к ФИО1 были применены после высказанного последним отказа от освидетельствования в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, за что ФИО1 постановлением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при этом свою вину в совершении административного правонарушения он признал.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не находит. Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, впределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, наказание определено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Полякова А.В. в интересах ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Полякова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: