Решение № 2-5204/2020 2-5204/2020~М-5217/2020 М-5217/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-5204/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, о взыскании суммы уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, imei № за 46671,80 рублей, также была приобретена Полис защита покупки за 14000 рублей. Для приобретения данного устройства истец взял потребительский кредит в Банке на сумму 60671,80 рублей. За пользование денежными средствами истец должен уплатить Банку проценты в размере 13254,86 рублей. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: перезагружается, плохо работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором уведомил о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 46 671 руб. 80 коп., сумму в размере 14 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества – убытки, связанные с оплатой полиса защиты покупки, сумму в размере 13 254 руб. 86 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества – убытки, связанные с приобретением потребительского кредита, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 60 673 руб. 34 коп, моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 68 300 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть в свое отсутствие. Представителем ответчика по доверенности ФИО2 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционального удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, imei № стоимостью 46671,80 рублей.

В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: перезагружается, плохо работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возвращении ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещении убытков.

Ответчик требование не удовлетворил, денежные средства истцу не вернул.

После чего истец обратился к эксперту ИП ФИО3. Согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный на экспертизу смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, imei № имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость товара - смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, imei № на момент проведения экспертизы составляет 59 990 руб. Стоимость восстановительного ремонта смартфона Apple iPhone 11 64 GB White, imei № составляет 59 990 руб.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово – промышленной палате Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11, White 64GB, наименование модели: № серийный номер: №; электронный идентификационный номер (<***>) №, на момент проведения экспертизы выявлен дефект модуля основной камеры (изображение с камеры на дисплее не отображается). Для его восстановления необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена модуля основной камеры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе применения затратного подхода по состоянию на дату производства экспертизы составляет с учетом округления 10 600 рублей. Временные затраты на ремонт при наличии запчастей могут составить от 15 минут до 1 часа. На момент проведения экспертизы на контактной площадке шлейфа модуля основной камеры обнаружены следы воздействия (постороннего вмешательства/преднамеренных действий) электрическим током (нарушение правил пользования/эксплуатации). Выявленный дефект модуля основной камеры (изображение с камеры на дисплее не отображается), возник в результате воздействия (постороннего вмешательства/преднамеренных действий) электрическим током на контактную площадку шлейфа модуля основной камеры. На момент проведения экспертизы выявлены следы вскрытия телефона по характерным царапинам на шлицах крепежных винтов, нарушенной целостности герметизирующего уплотнителя, потожировым отпечатках на внутренних деталях. На контактной площадке шлейфа модуля основной камеры обнаружены следы воздействия (постороннего вмешательства/преднамеренных действий) электрическим током. Признаков замены электронных компонентов не выявлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в результате постороннего вмешательства, и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3. Указанное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, носящего производственный характер. Эксперт ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О проведении данного исследования ответчик извещен не был, не мог присутствовать при его проведении, делать замечания.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы. Кроме того, данное ходатайство истцом заявлено не было.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, что дефект производственного характера в телефоне не установлен, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара истец был лишен возможности надлежаще осмотреть приобретаемый им товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ему препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено.

Поскольку данный факт является обстоятельством, за которое ответчик как продавец товара не отвечают, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова