Решение № 2-1-85/2025 2-1-85/2025~М-1-67/2025 М-1-67/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-1-85/2025

Дело 2-1-85/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000149-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 11 июля 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

с участием пом. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,

адвоката Насырова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Новоспасская районная больница»,Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГУЗ «Новоспасская РБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. Требования мотивированы тем, что 11 августа 2023 года около 5 часов по причине острой боли в области спины она обратилась на скорую помощь. Поскольку ей лучше не стало около 13 часов ей муж привез в приемный покой, где её осмотрел дежурный врач ФИО2 и она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы. 12 августа 2025 года её состояние ухудшилось, поднялось артериальное давление 290/140, начались судороги, всвязи с чем медсестры предположили, что у нее эпилепсия. Поскольку 12 августа был выходной день, осмотр врачами не производился, никакой помощи ей не оказывалось 13 августа 2023 года её состояние ухудшилось, врачей не было, моча у неё не отходила, катетер не ставили. 14 августа 2023 года в 14 часов 30 минут её осмотрел врач и принял решение о направлении в Ульяновскую областную больницу. Около 17 часов она была отправлена в Ульяновскую областную больницу, где потеряла сознание, пришла в себя 17 августа после операции по удалению левой почки.

Считает, что удаление почки явилось следствием халатности врачей ГУЗ «Новоспасская РБ», которые на протяжении с 11 августа по 14 августа 2023 года не оказывали надлежащей медицинской помощи, тем самым допустили неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. При условии своевременного и надлежащего оказания медицинской помощи потерю органа удалось бы избежать. Полагает у врача Д. В.А. имелась реальная возможность оказать ей надлежащую медицинскую помощь. Удаление почки связано с наступлением негативных последствий в виде инвалидности, возникновение заболевания «сахарный диабет», то есть находится в прямой причинной связи.

Поскольку утрата органа произошла по вине медицинских работников, истице причинены физические и нравственные страдания, она была признана инвалидом, лишена возможности заниматься прежней работой и уделять внимание и заботу членам семьи, приобрела заболевание в виде сахарного диабета, вынуждена проходить амбулаторное лечение. В связи с чем, просит взыскать с ГУЗ «Новоспасская РБ» в качестве компенсации морального вреда 5000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Представители ответчиков Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Третье лицо Д. В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске к Министерству отказать, указав, что ГУЗ «Новоспасская РБ» является государственным бюджетным учреждением, которое отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей деятельности. Решением оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 40-41).

В судебном заседании истица и представитель истца адвокат Насыров Н.Х. поддержали заявленные требования, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивают на взыскании компенсации морального вреда с ГУЗ «Новоспасская РБ» в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Новоспасская РБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и по делу пояснила, что поскольку в ходе экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными врачом ФИО2 и наступившими последствиями в виде удаления у истицы почки, то оснований для возложения на ГУЗ «Новоспасская РБ» ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указывает не соразмерность и неразумность заявленных требований. Просила в иске отказать в полном объеме. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях (т.1 л.д.92-94).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика ГУЗ «Новоспасская РБ», исследовав письменные материалы дела, заключение пом. прокурора Федякина А.В., полагавшего имеются основания для удовлетворения заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11. 2011 № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУЗ «Новоспасская Районная больница» является юридическим лицом, действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения (т.1 л.д. 95-104).

Согласно п. 2.1 Устава, целью деятельности учреждения является оказание своевременной, доступной, квалифицированной лечебно-профилактической помощи населению муниципального образования «Новоспасский район».

Согласно представленной медицинской документации на ФИО1, она самостоятельно обратилась в ГУЗ «Новоспасская РБ» 11.08.2023 в 14.22, была осмотрена врачом - хирургом (14.40) с жалобами на боль в поясничной области слева с иррадиацией в левую подвздошную область. Со слов, указанные жалобы беспокоят в течение 1-х суток.

Общее состояние оценено как удовлетворительное, пульс 80 ударов в минуту, артериальное давление 150/80 мм.рт.ст., живот не вздут, мягкий во всех отделах, незначительно болезненный по левому флангу, почки не пальпируются, симптом поколачивания положительный слева, мочеиспускание свободное, умеренно болезненно.

Выставлен диагноз «N20.0. Мочекаменная болезнь. Конкремент левой почки. Почечная колика слева», пациентка госпитализирована в хирургическое отделение в экстренном порядке.

Назначено лечение с анальгетической и спазмолитической целью.

Назначено обследование: OAK, OAM, RW, б/х (АсТ, АлТ, общий белок, креатинин, мочевина, билирубин с фракциями, сахар), БАК посев мочи (отмечено, что не выполняется в условиях стационара, в листе врачебных назначений данное исследование не отражено), УЗИ почек и мочевого пузыря.

11.08.2023 проведено ультразвуковое исследование почек и мочевого пузыря (время исследования в протоколе не отражено), дано заключение: УЗ - картина микролитов (мелкие кристаллы солей) правой почки, конкремента (камня) левой почки, выраженной каликопиелоэктазии (расширения лоханки и чашечек) слева.

11.08.2023 выполнены общий и биохимический анализы крови, получены следующие изменения - выраженный лейкоцитоз, повышенное содержание С-реактивного белка, несколько повышенное содержание креатинина, билирубина и сахара.

11.08.2023 в 16.53 пациентка повторно осмотрена врачом-хирургом, согласно дневниковой записи жалобы на боли уменьшились, общее состояние оценено как удовлетворительное, артериальное давление 150/80 мм.рт.ст., живот не вздут, мягкий во всех отделах, незначительно болезненный по левому флангу, почки не пальпируются, симптом поколачивания положительный слева, мочеиспускание свободное, умеренно болезненно.

12.08.2023 в 08.55 пациентка осмотрена врачом-хирургом, согласно дневниковой записи жалобы на боли уменьшились, общее состояние оценено как удовлетворительное, артериальное давление 140/80 мм.рт.ст., живот не вздут, мягкий во всех отделах, незначительно болезненный по левому флангу, почки не пальпируются, симптом поколачивания положительный слева, мочеиспускание свободное, умеренно болезненно.

12.08.2023 выполнен общий анализ мочи, выявлены лейкоциты в количестве 7-8 в поле зрения.

В медицинской карте отсутствуют дневниковые записи осмотра пациентки врачами-специалистами 13.08.2023.

14.08.2023 в 08.16 пациентка осмотрена врачом-хирургом, согласно дневниковой записи жалобы на боли уменьшились, общее состояние оценено как удовлетворительное. Назначено дополнительное обследование - МСКТ забрюшинного пространства, биохимический анализ крови (креатинин, мочевина), консультация терапевта.

14.08.2023выполнена МСКТ забрюшинного пространства по стандартной программе (без контрастного усиления), дано заключение: МКБ (мочекаменная болезнь), конкремент левого мочеточника, левой почки, признаки левостороннего гидронефроза, левостороннего пиелонефрита.

14.08.2023 выполнен биохимический анализ крови, выявлено повышенное содержание креатинина и мочевины.

14.08.2023 в 11.22 пациентка осмотрена врачом-терапевтом с жалобами на частое повышение артериального давления до 180/100 мм.рт.ст., со слов, больна около 5 лет, амбулаторно терапию регулярно не принимает. Общее состояние оценено как удовлетворительное, почки не пальпируются, симптом поколачивания положительный слева.

Выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 ст., риск 2. ХСН 0 ХБП ст. 3 а (СКФ 55мл/мин/1,73м2). МКБ. Камень левой почки. Вторичный хронический пиелонефрит. Каликопиелоэктазия слева».

Рекомендовано лечение – назначены лекарственные препараты.

Также рекомендовано: контроль артериального давления, определение уровня сахара в крови натощак, консультация эндокринолога по показаниям, консультация нефролога в плановом порядке.

14.08.2023 в 15.50 пациентка повторно осмотрена врачом-хирургом, согласно дневниковой записи жалобы на боли уменьшились, общее состояние оценено как удовлетворительное, артериальное давление 140/80 мм.рт.ст., пульс 84 удара в минуту, живот мягкий во всех отделах, незначительно болезненный по левому флангу, почки не пальпируются с обеих сторон, симптом поколачивания положительный слева, мочеиспускание свободное, умеренно болезненно. Интерпретированы результаты МСКТ забрюшинного пространства. Пациентка консультирована с врачом-урологом ГУЗ «УОКБ», рекомендован перевод в урологическое отделение указанной медицинской организации.

14.08.2023 в 19.00 ФИО1 поступает в урологическое отделение ГУЗ «УОКБ» с диагнозом «Мочекаменная болезнь. Конкремент левого мочеточника. Почечная колика слева. Острый пиелонефрит. Гипертоническая болезнь 1 ст. риск 2. ХСНО. ХБП ».

При первичном осмотре врачом-урологом пациентка предъявляла жалобы на боли в поясничной области, левой половине живота, со слов, заболела остро 11.08.2023, беспокоили жалобы на боли в пояснице слева и субфебрильная температура тела (согласно температурному листу с вечера 13.08.2023 отмечалось повышение температуры тела до 37,8°С).

В перечне перенесённых заболеваний пациентка указала на артериальную гипертонию.

Выставлен диагноз «МКБ. Камень левого мочеточника. Почечная колика слева. Хронический пиелонефрит, обострение».

Назначено обследование: обзорная урография, общий анализ крови, биохимический показатель крови (креатинин, СРБ), коагулограмма, RW, анализ крови на маркеры вирусных гепатитов, посев мочи на флору и чувствительность к антибиотикам 2-х кратно, УЗИ почек, ЭКГ. Назначено консервативное лечение с антибактериальной, спазмолитической, противовоспалительной целью, с целью улучшения микроциркуляции почек.

14.08.2023 проведено УЗИ почек, дано заключение: признаки МКБ, чашечковый камень левой почки, камень верхней трети левого мочеточника.

Сданы общий и биохимический анализ крови от 14.08.2023,

15.08.2023 в 01.25 пациентка стала предъявлять жалобы на слабость, холодный пот, при осмотре врачом-урологом общее состояние оценено как тяжёлое, в экстренном порядке для дальнейшего лечения переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии.

В биохимическом анализе крови от 15.08.2023 выявлено высокое содержание креатинина, мочевины, общего билирубина, реактивного белка.

15.08.2023 в 09.59 состоялся консилиум врачей, выставлен клинический диагноз «МКБ. Камень верхней трети левого мочеточника. Почечная колика слева. Острый обструктивный пиелонефрит слева. Сепсис. Бактерио-токсический шок», проведено его обоснование, определены показания для оперативного лечения в объёме люмботомия слева (хирургический доступ к забрюшинному пространству путём внебрюшинного доступа), утеролитотомия (удаление камня из мочеточника путём рассечения его стенки), нефростомия(оперативное вмешательство, целью которого является восстановление нормального оттока мочи), возможнонефрэктомия (удаление почки или её части).

15.08.2023 (10.11) проведено УЗИ органов брюшной полости, дано заключение: «Вероятно сепсис. Гепатоспленомегалия. Септические почки. МКБ».

15.08.2023 пациентка осмотрена врачом-кардиологом с жалобами на слабость, боли в области сердца, со слов, страдает артериальной гипертонией много лет, максимальный подъём артериального давления до 240/х мм.рт.ст., постоянно принимала Лозартан, ФИО5.

15.08.2023 с 13.00 до 14.25 под общим обезболиванием проведена операция -люмботомия слева, нефрэктомия,

В ходе оперативного вмешательства установлено: стекловидный отёк паранефральной клетчатки, почка увеличена в размере, дряблая, капсула не утолщена, выделен мочеточник, расширен до 8 мм, стенка утолщена, отёчна, взят на держалку, паренхима почки бледной окраски, при выделении произошла декапсуляция, на поверхности почки 4 карбункула, отмечается умеренное паренхиматозное кровотечение, принято решение и проведена нефрэктомия, удалённая почка направлена на гистологическое исследование.

Послеоперационный диагноз «МКБ. Камень верхней трети левого мочеточника. Почечная колика слева. Острый обструктивный гнойный пиелонефрит слева. Множественные карбункулы левой почки. Сепсис. Бактерио-токсический шок. Люмботомия слева. Нефрэктомия 15.08.2023».

После проведённой операции пациентка находилась в отделение реанимации и интенсивной терапии, 16.08.2023 в связи со стабилизацией состояния здоровья переведена в урологическое отделение, где было продолжено консервативное лечение.

28.08.2023ФИО1 была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению с заключительным диагнозом «МКБ. Камень верхней трети левого мочеточника. Острый гнойный обструктивный пиелонефрит слева. ОПП 3 ст., неолигоанурическая форма, смешанного генеза. Сепсис. БТШ по анамнезу. Анемия лёгкой степени тяжести. Бессимптомная бактериурия» (т.1 л.д. 52-58, 61-65, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №087-КМ от 20.06.2025, при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «Новоспасская РБ» в период с 11.08.2023 по 14.08.2023 были допущены следующие недостатки (дефекты):

- не выполнен приём (осмотр, консультация) врача-уролога (приказ Минздрава РФ от 08.07.2021г. №736н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при мочекаменной болезни (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», приказ Минздрава РФ от 14.06.2022г. №405н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при почечной колике (диагностика и лечение)», раздел 3.14.1 (критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при почечной колике) приказа Минздрава РФ от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

- при сборе анамнеза врачом-хирургом не уточнено наличие у пациентки факторов риска (наследственный анамнез, хроническая дегидратация, ожирение, метаболический синдром, подагра, аномалии мочевыводящих путей) и предшествующих эпизодов мочекаменной болезни, что необходимо с целью дифференциальной диагностики при подозрении на почечную колику (клинические рекомендации «Почечная колика», 2019г. (разработаны и утверждены Российским обществом урологов), раздел 2.2 (б) приказа Минздрава РФ от 10,05.2017г. №203н «Обутверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

- не проведён подсчёт количества отделяемой мочи - необходимо для оценки состояния и исключения осложнений (клинические рекомендации «Почечная колика», 2019г. (разработаны и утверждены Российским обществом урологов));

- выраженный лейкоцитоз (17,7 х 10%), повышенное содержание в крови С -* реактивного белка (110 мг/л) и умеренная лейкоцитурия (7-8 лейкоцитов в поле зрения) в сочетании с почечной коликой свидетельствовали о наличии у пациентки острого инфекционно-воспалительного процесса в верхних мочевых путях, что требовало проведения дополнительного лабораторного исследования - бактериологическое исследование мочи с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, чего выполнено не было (приказ Минздрава РФ от 14.06.2022г. №405н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при почечной колике (диагностика и лечение)», клинические рекомендации «Почечная колика», 2019г. (разработаны и утверждены Российским обществом урологов));

- для лечения почечной колики не назначены нестероидные противовоспалительные препараты (НПВС) - пациентке для купирования болевого синдрома назначен внутривенно Метамизол натрия (анальгин), применение данного препарата допустимо при невозможности назначения НПВС, например, из-за аллергических реакций, в медицинской документации отсутствует обоснование причин не назначения НПВС (приказ Минздрава РФ от 14.06.2022г. №405н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при почечной колике (диагностика и лечение)», клинические рекомендации «Почечная колика», 2019г. (разработаны и утверждены Российским обществом урологов));

- в медицинской карте отсутствует обоснование клинического диагноза, оформленное соответствующей записью с подписью лечащего врача и заведующего профильным отделением (раздел 2.2 (и) приказа Минздрава РФ от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

- пациентка нуждалась в ежедневном динамическом наблюдение (в том числе дежурным врачом) и лабораторном обследование (так как на момент поступления уже имелись признаки инфекционно-воспалительного процесса в верхних мочевых путях и нарушения оттока мочи из левой почки), чего выполнено не было (13.08.2023г. она и вовсе не осматривалась врачом), как следствие - не своевременно диагностировано осложнение мочекаменной болезни и почечной колики - острый обструктивныйпиелонефрит и не проведено неотложное оперативное лечение - дренирование верхних мочевых путей путём чрескожной пункционной нефростомии или внутренним мочеточниковым стентом, а при отсутствие технической или иной возможности - не осуществлён своевременный перевод в медицинскую организацию, в структуре которой имеется урологическое отделение (приказ Минздрава РФ от 14.06.2022 №405н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при почечной колике (диагностика и лечение)», клинические рекомендации «Почечная колика». 2019 (разработаны и утверждены Российским обществом урологов), раздел 2.2 (л, и) приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Недостатки (дефекты), допущенные при оказание медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Новоспасская РБ» в период с 11.08.2023 но 14.08.2023 в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья (в том числе, наступлением неблагоприятного исхода в виде нефрэктомии (удаления почки)) не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, т.е. данная связь может носить опосредованный (непрямой) характер.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи дефекта (недостатка) оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не устанавливается.

Экспертами установлено, что между сведениями, изложенными ФИО1 в исковом заявление и содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №2619 ГУЗ «Новоспасская РБ», имеется ряд противоречий, в частности, истица утверждает, что 12.08.2023 у неё начались судороги, артериальное давление повысилось до 290/140 мм.рт.ст., в этот день её врач не осматривал. Согласно же дневниковой записи врачебного осмотра от указанной даты (единственный осмотр 12.08.2023 в 08.55), уровень артериального давления составил 140/80 мм.рт.ст., сведения о наличии у пациентки судорог не отражено (в том числе, и в последующих дневниковых записях).

Каких-либо недостатков (дефектов) в ходе последующего лечения В.Е.ББ. комиссией не установлено.

Достоверно ответить на вопрос о возможности избежания оперативного вмешательства по удалению почки при ином лечении, не представляется возможным, так как даже своевременно проведённое оперативное лечение, а именно дренирование верхних мочевых путей путём чрескожной пункционной нефростомии или внутренним мочеточниковым стентом, не могло гарантированно предотвратить развитие у В.Е.ББ. таких осложнений как сепсис с бактериотоксическим шоком (угрожающих жизни состояний), которые явилисьбы показанием для нефрэктомии (удаления почки).

Именно поэтому, суждение о наличие опосредованный (непрямой) причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) в оказание медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Новоспасская РБ» в период с 11.08.2023 по 14.08.2023 и ухудшением состояния её здоровья (в том числе, наступлением неблагоприятного исхода в виде нефрэктомии (удаления почки)) носит предположительный, а не категоричный характер.

Недостатки (дефекты), допущенные приоказание медицинской помощи В.Е.ББ. в ГУЗ «Новоспасская РБ» в период с 11.08.2023 по 14.08.2023 и удаление левой почки в причинно-следственной связи (прямой, непрямой) с развитием диагностированного у неё сахарного диабета 2 типа (согласно представленной медицинской документации впервые данное заболевание диагностировано в 2024) не состоят.

К данному выводу комиссия пришла с учётом современных представлений об этиологии (причинах) сахарного диабета 2 типа (удаление одной из почек не может явиться причиной повышенной реабсорбции глюкозы (при её наличии) в оставшейся почке).

Недостатки (дефекты), допущенные при оказание медицинской помощи В.Е.ББ. в ГУЗ «Новоспасская РБ» в период с 11.08.2023 по 14.08.2023 и удаление левой почки в причинно-следственной связи (прямой, непрямой) с развитием артериальной гипертензии (которая, согласно многократным записям в медицинской документации имелась у истицы (с её слов) задолго до обращения за медицинской помощью 11.08.2023) не состоят.

Помимо первичной, существуют и вторичные артериальные гипертензии, в частности почечные, которые обусловлены заболеваниями паренхимы почек (ренопаренхимматозные) и/или почечных сосудов (вазоринальные), кодируются в соответствие с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) как I15.0-115.9.

Согласно представленной медицинской документации, ФИО1 диагностирована первичная артериальная гипертензия (кодж МКБ-10 – I 11.9), т.е. не связанная с заболеваниями паренхимы или сосудов почек (т.1 л.д.213-247).

Представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, возражений относительно выявленных комиссией экспертов дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 не высказала.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Заключение согласуется с материалами дела, в том числе с медицинскими картами пациента ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №4058, в условиях дневного стационара №19632/1179.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ГУЗ «Новоспасская РБ» на этапе диспансерного наблюдения пациента ФИО1 были допущены дефекты в оказании медицинской помощи:

- не выполнен приём врача-уролога;

- при сборе анализов не уточнено наличие у пациентки факторов риска (наследственный анамнез, хроническая дегидратация, ожирение, метаболический синдром, подагра, аномалии мочевыводящих путей) и предшествующих эпизодов мочекаменной болезни, что необходимо с целью дифференциальной диагностики при подозрении на почечную колику;

- не проведён подсчёт количества отделяемой мочи, необходимого для оценки состояния и исключения осложнений;

- не проведены дополнительные лабораторные исследования - бактериологическое исследование мочи с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам;

- не назначены нестероидные противовоспалительные препараты (НПВС) - пациентке для купирования болевого синдрома;

- в медицинской карте отсутствует обоснование клинического диагноза, оформленное соответствующей записью с подписью лечащего врача и заведующего профильным отделением;

- не выполнено ежедневное динамическое и лабораторное обследование;

- не своевременно диагностировано осложнение мочекаменной болезни и почечной колики - острый обструктивный пиелонефрит и не проведено неотложное оперативное лечение - дренирование верхних мочевых путей путём чрескожной пункционной нефростомии или внутренним мочеточниковым стентом, а при отсутствие технической или иной возможности - не осуществлён своевременный перевод в медицинскую организацию, в структуре которой имеется урологическое отделение.

Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно, полно и внутренне согласуются с материалами дела.

Факт ненадлежащего оказания ГУЗ «Новоспасская РБ» медицинской помощи ФИО1, нарушения положений приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», подтверждаются представленной медицинской документацией пациента, заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расследованием, проведенным ГУЗ «Новоспасская РБ» по данному событию и привлечение врача Д. В.А. к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.153-162).

Ответчиком же не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения в допущенных недостатках при оказании медицинской помощи истцу.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Доказательств, опровергающих заключение судебной медицинской экспертизы о допущении медицинским учреждением недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1, ответчиком ГУЗ «Новоспасская РБ» не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ГУЗ «Новоспасская РБ» лежит обязанность доказывания своей невиновности в возникших неблагоприятных для больной ФИО1, последствиях в ходе проведения лечения и причинения истцу морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из установления факта некачественного оказания ответчиком медицинской помощи ФИО1, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом – в виде нефрэктомии (удаления почки) и приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи, количество и существенность допущенных нарушений при ее оказании, степень и форму вины ответчика в оказании некачественной медицинской помощи и тем негативным последствиям, которые возможно было бы избежать при оказании качественной и своевременной медицинской помощи, в том числе своевременный перевод в медицинскую организацию, в структурекоторой имеется урологическое отделение, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает необходимым определить размер морального вреда в сумме 300 000 руб., подлежащим взысканию с ГУЗ «Новоспасская РБ».

Б».Р

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб. в пользу истца позволит максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Ульяновского области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Разрешая необходимость возложения ответственности на данных ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1.4, 1.6, 1.8 Устава ГУЗ «Новоспасская РБ», ГУЗ «Новоспасская РБ» (т.1 л.д. 95-104) является бюджетным учреждением, самостоятельным юридическим лицом, которое, в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу положений статьи 123.22, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ГУЗ "Новоспасская районная больница", полномочия и функции учредителя учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области. Полномочия и функции собственника имущества Учреждения от имени Ульяновской области в установленном порядке осуществляет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Исходя из буквального толкования абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем.

Истцом заявлены требования только к ГУЗ «Новоспасская, о чем истец и представитель истца настаивали в судебном заседании.

Б», о чем истец и представитель истца подтвердили в судебном заседании Требований ни к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ни к собственнику бюджетного учреждения - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, истцом не заявлено.

В соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, поскольку ГУЗ "Новоспасская РБ" не представлено доказательств, что учреждение не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований ФИО1, у суда отсутствуют основания для привлечения Министерства здравоохранения Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской областик субсидиарной ответственности.

При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в порядке исполнения решения суда с заявлением об изменении порядка и способа исполнения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по данному делу по ходатайства истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В определении суда о назначении судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на истца ФИО1

Экспертиза по делу проведена, заключение получено.

От ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство о взыскании расходов по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 51170 руб. (т.1 л.д. 248), то есть, на день рассмотрения дела в суде услуги по проведению экспертизы не оплачены.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из характера требований, которые были удовлетворены частично (компенсация морального вреда) в настоящем случае применению не подлежат. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Новоспасский район» госпошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» (ИНН № КПП № ОГРН №), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> (дата), код подразделения №, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» (ИНН № КПП № ОГРН №), в пользу бюджета МО «Новоспасский район» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» (ИНН № КПП № ОГРН №), в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 51170 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) руб. с перечислением по реквизитам:

УФК по Ульяновской области (Минздрав Ульяновской области), л/счет №, ИНН №, КПП №, казначейский счет № Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, банковский счет №, БИК №, КБК №, назначение платежа: БК № для ГКУЗ «УОБСМЭ».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2025