Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018 ~ М-2254/2018 М-2254/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, мотивируя свои требования тем, что в РОСП Калининского АО <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1032063 рубля 02 копейки и №-ИП о взыскании задолженности 327657 рублей 34 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя на пенсию должника обращено взыскание в размере 25%. Задолженность ответчика погашается медленно. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «А», т.е. проживает в других помещениях, не являющихся единственными пригодными для его проживания.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.28), на исковых требованиях настаивала, добавив, что ответчик проживает в отдельном корпусе капитального строения. Истец проживает в помещении №, ответчик в помещении №. Просила назначить комплексную судебную землеустроительную и техническую экспертизу.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.93), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику находится единственное для проживание помещение. Просил привлечь РОСП Калининского АО <адрес> третьим лицом.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обследовала пристрой (ФИО122) к дому (ФИО12), расположенному по адресу: <адрес> «А». Дом (ФИО12) находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, в отличии о пристроя (ФИО122), который выполнен в кирпичном исполнении, примыкает к дому (ФИО12) и имеет с ним общую стену.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что в РОСП Калининского АО <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1032063 рубля 02 копейки и №-ИП о взыскании задолженности 327657 рублей 34 копейки, что подтверждается постановлениями пристава-исполнителя (л.д.19-20, 27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было обращено взыскание на пенсионные средства ФИО1 в размере 25%, ежемесячно (л.д.21, 26).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости жилой дом, площадью 80,4кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № находится в общедолевой собственности ФИО2 (3/8 доли), ФИО1 (1/8 доля), ФИО3 (1/2 доля) (л.д.60-64).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости земельный участок площадью 519 кв.м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится общедолевой собственности ФИО4 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля) (л.д.120-124).

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом расположен на двух смежных земельных участках, принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые в свое время выделили в натуре свои доли.

Судом были изучены технические паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-131) и установлено, что жилой дом имел ФИО12, А1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт содержал сведения о том, что жилой дом реконструирован, а именно была произведена реконструкция ФИО121 (л.д.44-46), разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Согласно технического заключения ООО «Дом проектов» от ДД.ММ.ГГГГ корпус пристроя к жилому дому ФИО122 является объектом капитального строительства, его несущие и ограждающие конструкции, примыкающие к жилому дому, находятся в работоспособном техническом состоянии (л.д.38-43).

Согласно сведений из ГК «УТО «Центр хранения учетно-технической документации» в собственности ФИО1 числиться только 1/8 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.50), а по сведениям Федеральной кадастровой палаты за ФИО1 числиться доля земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5274 и доля на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216003:707 (л.д.91).

На основании ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст.446.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, находится ли на земельном участке спорный дом с признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Аналогичное разъяснение дал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указавшего, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Судом установлено, что пристрой ФИО122 (помещение № на техническом плане), в котором по утверждению истца проживает ответчик, является частью единого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, заключением ООО «Дом проектов», а также показаниями свидетеля.

Судом установлено, что в ФИО12 имеется два помещения: № в котором ранее проживал ответчик и № в котором в настоящее время проживает истец, что подтверждалось пояснениями представителя истца и ответчиком оспорено не было.

<адрес> всего дома по факту составляет: 38,9 + 32,3 + 37,1 +5,7 +3.4 = 117,4 кв.м., ранее до реконструкции составляла 80,4 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в натуральном выражении в земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216003:5274 составляет: 519 : 4 = 129,75 кв.м..

Суд находит, что доля ответчика в натуральном выражении в земельном участке не превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, а также то, что использование ответчиком земельного участка связано с удовлетворением его потребностей и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

Согласно пояснений свидетеля помещение в котором проживает ответчик ФИО122 (помещение № на плане) пригодно для проживание, в то время как помещение № в ФИО12, которое ранее занимал ответчик для проживания не пригодно.

При таких основаниях, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о привлечении по делу РОСП Калининского АО <адрес> третьими лицами суд полагает отклонить, поскольку судебным решение их права и обязанности затронуты не будут.

Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебной землеустроительную и техническую экспертизу, поскольку вопросы, которые истец желал задать не входили в предмет доказывание по делу.

Довод истца о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания в ходе судебного заседания не нашел своего должного подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15-16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.