Решение № 2-4342/2017 2-4342/2017~М-4268/2017 М-4268/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4342/2017

дело № 2-4342/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 2115» г.н. № и «ВАЗ 2114» г.н. №. В результате данного происшествия пассажиру транспортного средства «ВАЗ 2115» ФИО4 была причинена травма, причинившая средней тяжести вред здоровью, а именно < >.

Действиями ФИО2 потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время он проходит лечение, реабилитацию. По причине перелома он был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, на данный момент не может продолжать полноценную жизнь, так как периодически испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям потерпевший ограничен в поднятии тяжестей.

Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение корсета в размере 812 руб., утраченный заработок в размере 10 592,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что доказательств необходимости приобретения истцом корсета-пояса предоставить не может.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признал, просил учесть выводы судмедэксперта по определению степени тяжести вреда здоровью, где указано, что телесное повреждение произошло от действия твердых тупых предметов, механизм и условия получения повреждений экспертом не детализированы. Размер морального вреда считает завышенным, просит его снизить. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов. Считает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос.№, на участке автодороги у дома №, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством ВАЗ 2115, под управлением О.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21154 г.н. № ФИО4 получил травму, причинившую средней тяжести вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шекснинского районного суда от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2. Данное постановление вступило в законную силу 25.04.2017г..

При рассмотрении административного дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, тяжесть вреда здоровью ФИО4 не оспаривал.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, клинически установлен и рентгенологически подтвержден у ФИО4 < >. Данный перелом расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно материалов дела ФИО4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. По решению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка на легкий труд на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер полученной травмы в связи с произошедшим ДТП, истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, необходимости прохождения лечения, ограничениях в жизнедеятельности. При этом из материалов дела не следует, что потерпевший своими умышленными или неосторожными действиями способствовал причинению ему телесных повреждений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, характера полученной травмы, степени вины ответчика, его материального положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ в АО «< >» < >, по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2367 руб. 20 коп..

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно расчету истца сумма утраченного заработка составляет 10 592 руб. 95 коп. Судом расчет проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение пояса-корсета в сумме 812 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость приобретения указанного корсета (назначение врача о его приобретении) суду не представлено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика частично, в общей сумме 8000 руб..

Довод представителя ответчика о том, что расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом выдана общая доверенность на представление его интересов, при этом номер судебного дела в доверенности не указан, суд полагает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4, которой он уполномочил ФИО1 представлять свои интересы, в связи с чем принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., утраченный заработок в сумме 10592 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова