Решение № 2-217/2021 2-217/2021~М-820/2020 М-820/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-217/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о запрете совершать действия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в исковом заявлении требования мотивировал следующим. Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики К-вы проживают по адресу: <адрес> через дорогу от дома истца по адресу: <адрес>. В совместной собственности ответчиков имеются грузовые транспортные средства, которые ответчики располагают на проезжей части дороги напротив дома истца и своего дома по адресу: <адрес>, тем самым создав стоянку на придворовой территории и на проезжей части дороги. Утром перед началом эксплуатации машины прогреваются, чем нарушается покой и сон истца и членов его семьи. Выхлопы от работающих двигателей автомобилей попадают в дом истца, в летнее время истец не может открыть окна в доме, так как выхлопные газы попадают в дом. По результатам рассмотрения жалоб истца на действия ответчиков администрацией г. Уяра проведено обследование, ответчикам выдано предписание о запрете стоянки автомобилей на проезжей части дороги, которое ответчиками не исполнено. На территории общего пользования ответчики поставили неисправный грузовой автомобиль, на котором с сентября 2012 года складировали мусор. В летний период ответчики осуществляют мойку автомобилей, при этом грязная вода стекает к дому истца. В зимний период при очистке грузового автомобиля от снега ответчики сбрасывают снег к дому истца. Транспортные средства ФИО3 ставит непосредственно на придомовой территории, образую тем самым несанкционированную стоянку. Дом истца расположен менее чем в 10 метрах от автомобилей, при прогреве автомобилей в доме чувствуется вибрация, шум, во дворе и холодных сенях невозможно сушить белье, от удушливых газов повышается артериальное давления у жены истца, у членов его семьи болит голова. С учетом уточнения исковых требований просит запретить ответчикам ставить автотранспортные средства (грузовые, легковые), принадлежащие ФИО2 и ФИО3 напротив домов по <адрес> г. Уяра, на проезжей части дороги по <адрес> и между домами <адрес> по <адрес> ближе 100 метров от домов, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы в размере 15 600 рублей, в том числе 15 000 рублей оплату услуг представителя и 300 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ФИО3 приходится ей супругом, в их собственности действительно имеются грузовые транспортные средства. До 2019 года неисправный автомобиль находился возле принадлежащего им дома по адресу: <адрес>, но располагался он на их земле, а не на землях общего пользования. Представители администрации г. Уяра, приехавшие по обращению Билик, проверили документы о праве собственности на землю, нарушений не установили. В настоящее время этого автомобиля возле их дома не имеется. Также ими действительно на придомовой территории и на краю проезжей части располагается грузовой автомобиль, но запрещающих знаков для стоянки транспортных средств не имеется, движению по автодороге он не препятствует, зимой автомобиль находится в гараже. Автомобиль регулярно проходит диагностику, содержание выхлопных газов при его работе соответствует норме. К административной ответственности по фактам незаконного размещения транспортных средств ни она, ни ФИО3 не привлекались, предписание администрации г. Уяра от 26.10.2020 года решением суда отменено. Полагает, что расположением транспортного средства на придомовой территории и на краю проезжей части права истца не нарушаются, доказательств причинения истцу морального вреда, повышению давления, иным указанным в иске обстоятельствам, истцом не представлено. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Истец и его представитель, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания и не явившиеся в судебное заседание, просили об отложении судебного заседания, указав, что судебное разбирательство истец просит провести в его отсутствие, но с участием представителя истца, представитель истца находится на лечении, в подтверждение чему приложена копия распечатки Центра лабораторных технологий АБВ от 06.07.2021 года.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд полагает, что истец ФИО1 не был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, поскольку истец был заблаговременно (03.06.2021 года) извещен о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность лично явиться в суд и поддержать заявленные требования, сформулировать свою позицию и дать личные объяснения, в том числе в письменном виде. Кроме того, из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью и неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Сама по себе неявка представителя стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания. В случае невозможности явки представителя ФИО5 истец не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя. В предварительных судебных заседаниях 6 и 23 апреля 2021 года представитель истца ФИО5 принимала участие, позиция стороны истца была сформулирована, каких-либо новых требований к ответчикам истец не предъявлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и проживает по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи от 24.04.1980 года, свидетельством на право собственности на землю, домовой книгой, копией паспорта истца. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу совместно с супругом ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2021 года, материалами проверок по обращениям истца, и не оспаривается сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником грузового седельного тягача <данные изъяты> Транспортное средство является совместной собственностью супругов К-вых, что не оспаривается сторонами, используется ФИО3 в работе.

Согласно диагностическим картам на указанный автомобиль, оформленным с 29.08.2018 года сроком действия по 25.08.2021 года, автомобиль и прицеп к нему соответствуют предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра требованиям, допущен к эксплуатации, отсутствуют подтекания и каплепадения топлива в системе питания (п.34), соответствуют нормам уровня шума выпускной системы (п. 37), соответствуют каплепадению масел и рабочих жидкостей (п.65).

Из представленных по запросу суда административной комиссией администрации г. Уяра материалов проверок по фактам обращения ФИО1 в администрацию г. Уяра следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 05.10.2018 года факт нарушения ФИО3 Правил благоустройства территории г. Уяра, выразившийся в том, что ФИО3 моет личные автомобили возле жилого дома, от чего образуются лужи, грязь, при этом производит слив воды на тротуары, газоны, проезжую часть, не установлен, поскольку заявителем не указана информация о дате и времени совершения указанных действий, о чем заявителю ФИО1 направлен ответ от 02.11.2018 года.

По заявлению ФИО1 от 08.11.2018 года о законности расположения полуприцепа на проезжей части улицы <адрес> в ходе проведения проверки данный факт нашел подтверждение, материалы направлены в МО МВД России «Уярский» для рассмотрения по подведомственности. Из пояснений ответчика ФИО2, не оспоренных стороной истца следует, что указанный полуприцеп с 2019 года с придомовой территории ответчиков убран. Данное обстоятельство подтверждается также представленными сторонами фотографиями придомовой территории сторон с расположенными на ней транспортными средствами.

Из материалов проверки по сообщению ФИО5 от 28.10.2020 года по факту расположения возле <адрес> грузового автомобиля, перегораживающего улицу, следует, что определением от 28.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя грузового транспортного средства (ФИО3) отсутствуют состав административного правонарушения, припаркованное возле <адрес> транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> с полуприцепом движение других транспортных средств не затрудняет. Данное определение заявителем не обжаловано.

Согласно сообщению администрации г. Уяра от 08.06.2021 года в районе перекрестков ул. Советской Армии-ул. ФИО6, ул. Крупской-ул. ФИО6 г. Уяра отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянку/остановку грузового транспорта, а также отсутствуют знаки, обозначающие жилую зону.

Решением Уярского городского Совета депутатов от 16 апреля 2020 года № 01-06-12-р утверждены Правила благоустройства территории г. Уяра, устанавливающие требования в сфере благоустройства территории г. Уяра, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, основные положения, регулирующие организацию благоустройства территории г. Уяра.

Согласно п. 2.10 Правил благоустройства территории г. Уяра, запрещается территорию общего пользования загромождать металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, разукомплектованными, неисправными и не эксплуатируемыми транспортными средствами, дровами, углем, домашней утварью и другими материалами. Запрещается во дворах жилых микрорайонов парковать грузовой транспорт. Запрещается огораживать земельные участки, относящиеся к землям общего пользования, около жилых домов для посадки овощей, устанавливать парники, теплицы, возводить хозпостройки, постройки для содержания домашней птицы, животных и т.д.

Согласно предписанию об устранении нарушений Правил благоустройства территории г. Уяра от 26.10.2020 года ФИО2 допущено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства <данные изъяты> на проезжей части дороги по адресу: <адрес>. Установлен срок для исполнения требований предписания до 15.11.2020 года.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 18.06.2021 года указанное предписание отменено, решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Из содержания Правил благоустройства территории г. Уяра, а именно п. 2.10, следует, что запрещается во дворах жилых микрорайонов парковать грузовой транспорт. При этом из Правил благоустройства территории г. Уяра, утвержденных 16.04.2020 года, не следует, что запрещено размещение транспортного средства на проезжей части дороги.

Из ответа администрации г. Уяра Красноярского края от 04.06.2021 года следует, что часть дороги по адресу: <адрес> не относится к магистральным улицам г. Уяра, соответственно расположена в границах жилого микрорайона.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 дорожный знак 5.21 "Жилая зона" ПДД РФ, обозначает территорию, на которой действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. В соответствии с п. 17.2 и 17.4 в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Несмотря на отсутствие в Правилах дорожного движения нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами.

Согласно ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что действиями ответчиков не допущено нарушений действующих градостроительных норм и требований Правил благоустройства территории г. Уяра, поскольку знаков, запрещающих размещение транспортных средств на придомовой территории и по краю проезжей части автодороги в районе <адрес> не имеется, знаков, обозначающих жилую зону либо устанавливающих границы жилого микрорайона также не имеется, факт мойки автомобилей и загрязнение тем самым земель общего пользования и участка истца не нашел своего подтверждения. Из материалов проверки по заявлению ФИО5 о затруднении движения по дороге в результате размещения ответчиками транспортного средства возле принадлежащего ответчику ФИО2 дома следует, что данный факт также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд полагает требования истца о запрете ответчикам совершать действия по размещению транспортных средств не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что при эксплуатации автомобиля Фредлайнер ему причиняется вред в виде головных болей, повышения артериального давления, в доме истца чувствуется вибрация, шум, попадает запах отработанных газов, суд полагает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, а именно нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о запрете ставить автотранспортные средства (грузовые, легковые), принадлежащие ФИО2 и ФИО3 напротив домов по <адрес> и <адрес> г. Уяра, на проезжей части дороги по <адрес> и между домами <адрес> по <адрес> ближе 100 метров от домов, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.