Решение № 2-5449/2018 2-5449/2018~М-4596/2018 М-4596/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-5449/2018

Дело №2- 5449/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГв магазине ПАО «ВымпелКом» приобрел телефон <данные изъяты>, сер № за 68 496 рублей, также для телефона приобретена комплексная защита за 7 950 рублей и соединительный кабель стоимостью 351 рубль. В ходе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: wi-fi постоянно вылетает, определение лица не срабатывает, постоянно виснет, при входящих звонках иногда появляется синий экран и виснет. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар. Магазин ответил тем, что необходимо сдать телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки с ответом на претензию для сдачи телефона на проверку качества, сотрудники магазина телефон не приняли, устно сообщив, что потребитель мог передать товар на проверку качества в течение 20 дней после покупки. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, предварительно известив магазин о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя проверку качества телефона, установил, что в телефоне имеется скрытый производственный дефект основной системной платы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефон <данные изъяты>, сер № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу 68 496 рублей, уплаченных за товар, 7 950 рублей - стоимость комплексной защиты, 351 рубль - стоимость соединительного кабеля, 68 496 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, 7 950 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за комплексную защиту, 16 500 рублей – расходы за услуги эксперта, 10 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 72 рубля – почтовые расходы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» своего представителя в суд не направил, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, поскольку товар не был представлен на проверку качества. Каких-либо мер по предоставлению им товара при подаче претензии не предпринималось, доказательств того, что ответчик уклонялся от приема товара для проверки качества не представлено. Полагает, что истец злоупотребил своим правом. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, сер № за 68 496 рублей, также для телефона приобретена комплексная защита за 7 950 рублей и соединительный кабель за 351 рубль.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную за товар сумму.

Магазин ответил тем, что необходимо сдать телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки с ответом на претензию для сдачи телефона на проверку качества, но получил устный ответ, что потребитель мог передать товар на проверку качества в течение 20 дней после покупки.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «Агенство Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты>, сер № имеет заводской дефект основной системной платы. Указанный телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность телефона. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли вывести из строя микросхему контроллера системы управления питанием системной платы.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Агенство Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость проведения экспертизы составила 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 68 496 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию продавца ПАО «ВымпелКом» возвратить телефон <данные изъяты> сер № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной продавцу стоимости комплексной защиты в размере 7 950 рублей и стоимости соединительного кабеля в размере 351 рубль.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 16 500 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО1 понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о необходимости передачи товара на проверку качества.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что со стороны ответчика нарушений сроков, предусмотренных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» не допущено и основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отсутствуют, поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества и установить наличие заявленного истцом недостатка.

На основании чего, суд не установил нарушений продавцом прав потребителя при направлении ответа на претензии.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара истцу причинен моральный вред, который выражался в том, что он не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает, что в пользу истца ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, последняя обязалась принять на себя и исполнить от имени доверителя следующие действия: осуществить претензионный порядок спора, представлять истца в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителей к ПАО «ВымпелКом».

Согласно п. 6.1 договора вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказала ФИО2.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ФИО2 30 000 рублей по договору поручения.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы (вела претензионную работу, подготовила иск и материалы для подачи в суд, участвовала в судебном заседании), суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 72 рубля, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 803 рубля 91 копейка (2 503 рубля 91 копейка +300 рублей), от уплаты которой ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефон <данные изъяты>, сер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 68 496 рублей, убытки за комплексную защиту в размере 7 950 рублей, убытки за соединительный кабель в размере 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 803 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ПАО «ВымпелКом» вернуть продавцу сотовый телефон <данные изъяты>, сер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.