Решение № 2-4076/2017 2-770/2018 2-770/2018(2-4076/2017;)~М-3469/2017 М-3469/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4076/2017

Дело № 2-770/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении границы земельного участка

установил:

ФИО5(далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении границы земельного участка

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Собственником смежного земельного участка № является ФИО6, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> межевание не проводилось.

При проведении межевания земельного участка № ответчик отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, так как не согласен с ее местом установления. С учетом наличия спора по спорной границе земельного участка между истцом и ответчиком, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил установить границу между земельными участками № и № в <адрес> по следующим координатам: точка н2 с координатами : Х <данные изъяты>, У <данные изъяты>; точка н3 с координатами : Х <данные изъяты>, У <данные изъяты> (л.д.203 т.1)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили установить границу между земельными участками по первому варианту, предложенного экспертом, по фактическому пользованию. Поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях (л.д.70-72 т.1)

Третье лицо ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц СНТ «Родничок», массив «Поги», Тосненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СПб и ЛО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, границы земельного участка не установлены. (л.д.8-10,62 т.1).

Земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого не установлены в соответствии и с требованиями земельного законодательства имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.11-12 т.1)

ФИО5 обратилась в <данные изъяты>» для составления межевого плана и установлении границ земельного участка (л.д.16-26 т.1)

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объектах на земельном участке № (л.д.47 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к генеральному директору <данные изъяты>» о несогласии с границей земельного участка №, которую следует считать несогласованной (л.д.13 т.1)

Из архивного отдела администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № поступила архивная выписка из протокола заседания малого Совета Форносовского поселкового Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения « О передаче земель в собственность СНТ « Родничок» в районе <адрес>» (л.д.106 т.1)

Согласно списку членов СНТ « Родничок» массива «Поги» под № указана ФИО6, который предоставлялся земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.106 т.1), в связи с чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.1)

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6(л.д.52-61 т.1)

Земельный участок №, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет №, границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.(л.д.48-50 т.1)

ФИО6 обратилась в <данные изъяты>» для составления межевого плана и установлении границ земельного участка (л.д.73-91 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты>» заключен договор № об установке распашных ворот, двух калиток и забора из панелей <данные изъяты> (л.д.108-115 т.1)

Собственником земельного участка №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196 т.1), площадью 1000 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка установлены, имею статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.132-138, 202 т.1), сведения об объекте отсутствуют (л.д.143 т.1)

Собственником земельного участка №, площадью 1000 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены, имею статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.139-142 т.1), сведения об объекте отсутствуют (л.д.144 т.1)

<адрес> на основании решения Форносовского поселкового Совета ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок в коллективно-совместную собственность, о чем выданы свидетельства ДД.ММ.ГГГГ №, серии №(л.д.179-187т.1)

СНТ «Родничок» массив «Поги» Тосненского района Ленинградской области имеет схему организации территории, в которой отражены спорные земельные участки (л.д.63-64, 147 т.1)

ООО «ТОГИС» составил межевой план земельных участков, находящихся в СНТ «Родничок» массив «Поги» (л.д.165-194 т.1)

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" формирование и передача в собственность земельного участка осуществляется на основании утверждаемой исполнительным органом власти схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставляемой заявителем с последующим проведением кадастровых работ, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

В силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса указанная схема является основанием для образования земельного участка из состава земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) признавал юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом, при этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В рассмотрения дела для разрешения заявленного спора, по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из схемы организации территории СНТ «Родничок» видно, что границы участков истца и ответчика, обозначенные в схеме, не содержат привязок границ участков истца и ответчика к существующим на местности стационарным объектам. Следовательно, документы на участки истца и ответчика, определявшие месторасположение границы данных земельных участков при их образовании, не содержит информации, позволяющей в пределах допустимой погрешности измерения определить месторасположение границ участков истца и ответчика, при их образовании. Фактические границы участка № не соответствуют границам участка №, обозначенным в межевом плане участка №. Площадь фактического землепользования участка №, равная <данные изъяты> кв.м., больше юридической площади участка № на <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы участка № соответствуют границам участка №, обозначенными в межевом плане участка №. Площадь фактического землепользования участка №, равная 1023 кв.м., больше юридической площади участка № на <данные изъяты> кв.м.

Определить положение спорной границы между участками истца и ответчика в соответствии с Методикой не представляется возможным в виду низкой информативности документов на участки сторон.

Экспертом на разрешения предложены два варианта установления границ участков: 1. установление границ участков сторон по критерию существующего на момент проведения экспертизы фактического землепользования.

2. установления границ участков сторон по критерию соблюдения юридических площадей участков истца и ответчика.

Суд, при принятии окончательного решения, принимает во внимание то, что по первому предложенному варианту установления границ между земельными участками истца и ответчика по фактическому пользованию, граница между земельными участками пройдет между точками А и Б, при этом площадь участка истца составит <данные изъяты> кв.м., что менее юридических <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь ответчика составит <данные изъяты> кв.м., что превышает его площадь на <данные изъяты> кв.м.

Тогда как второй вариант, предложенный экспертом, не нарушит права сторон, будет соответствовать юридической площади земельных участков истца и ответчика (<данные изъяты> кв.м.), и пройдет по очкам А и Б, с координатами точка А : Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>, точка Б: Х-<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки представителя ответчика о том, что между сторонами возведен забор, суд признает несостоятельным, поскольку забор возведен менее 15 лет назад, границы земельных участков не были согласованы и установлены, земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, сведений о характеристиках, позволяющих определить земельные участки в качестве индивидуально определенной вещи, ГКН не содержит, постановка на кадастровый учет не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в границах, как требует ответчик.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из систематического толкования норм ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы ответчика не имеет правового значения для рассмотрения указанного иска.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, по второму варианту предложенным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками №, принадлежащего ФИО5 и земельным участком №, принадлежащим ФИО6 между точками А.и Б, по следующим координатам:

Точка А : Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>

Точка Б : Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09 октября 2018 года ).

Судья Е.А.Леоненко