Решение № 2-2189/2026 от 3 марта 2026 г.

Копия Дело № 2-2189/2026

УИД: 16RS0050-01-2025-013083-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шараповой А.С.,

при секретаре Саляховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 957 621 рублей 21 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по РТ на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта, истец просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательств) по дату исполнения обязательств с учетом частичного погашения долга, в размере 284 384 рублей 14 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представила уточнение требований, указав, что о погашении долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 889 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 531 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО6 иск признал частично, указал на необходимость расчета с ДД.ММ.ГГГГ в виду осведомленности о расчетных счетах взыскателя именно с указанного периода, просил снизить размер процентов до 30 000 рублей, в связи с неверным исчислением периода взыскания, представительские расходы, посчитав завышенными, просил взыскать сумму в размере 6 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение им финансовых потерь.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он ступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после его вступление в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ должник - ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, взысканной с ФИО2 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № - с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 907 435 рублей 92 копеек. Произведена индексация денежной суммы, взысканной с ФИО2 на основании дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № - с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022 рублей 89 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм в размере 3 907 435 рублей 92 копеек по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и 2 022 рублей 89 копеек по дополнительному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 957 621, 21 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 957 621 рублей 21 копеек; прекращено взыскание денежных средств по определению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по РТ на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № № исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному делу окончено фактическим исполнением. Согласно указанному постановлению судебный акт исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства по исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 1 957 621 рублей 21 копеек выполнила в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки по депозитному счету по исполнительному производству в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по судебному запросу Приволжским районным отделом судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по РТ, ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству было произведено платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 921 рублей 69 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что оплата части денежных средств произведены ФИО3 лично взыскателю, подтвержденное справкой по счету клиента (л.д. 104), что не оспаривалось сторонами по делу.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, соглашаясь с расчетом представленным истцом, считая произведенным верно, исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга в размере 1 957 621 рублей 21 копейка (с учетом частичного погашения долга в разные периоды), что составляет 291 768 рублей 76 копеек. При этом, при уточнении требования истцом учтена переплата суммы долга, установленная на основании выписки из депозитного счета по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (переплата в размере 29 566 рублей 80 копеек). Кроме того, представителем истца вычтена сумма, которая взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому с истца в пользу ФИО7 взыскана сумма в размере 20 312 рублей.

В связи с чем, суд, не выходя за рамки исковых требований, считает требование подлежащими удовлетворению по заявленным уточненным требованиям, с учетом указанных расчетов взысканию подлежит сумма в размере 241 889 рублей 96 копеек (291 768,76-29 566,80-20 312).

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижена быть не может. Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства представляют собой наименьший размер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат исчислению с момента когда ФИО3 стали известны реквизиты оплаты долга, судом отклоняется как ошибочный. При определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом принимается во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 57 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.

Таким образом, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 50 000 рублей (л.д. 14).

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 254 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 889 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года.

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.С. Шарапова