Решение № 2-1627/2026 2-1627/2026(2-8111/2025;)~М-5157/2025 2-8111/2025 М-5157/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1627/2026

УИД № 78RS0009-01-2025-011122-49

Дело № 2-1627/2026

27 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2026 по иску ФИО2 к ООО «Новые горизонты 6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новые горизонты 6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи, в котором просит взыскать с ответчика неустойку сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи за период с 20.12.2023 по 29.08.2025 года в размере 1000000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Заявленные исковые требования обосновывают тем, что 09.02.2023 года между ФИО2 и ООО «Правобережный», правопреемником которого является ООО «Новые горизонты 6» был заключен договор купли-продажи квартиры № <№> по адресу: <адрес>

15.12.2023 года квартира была передана Истцу, однако в ней были выявлены существенные недостатки, которые не устранены до настоящего времени.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Правобережный», в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 09 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2025 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2024 года отменено в части отказа суда во взыскании неустойки, частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Новые горизонты 6» о взыскании неустойки в размере 164514,80 рублей, а также изменено решение суда в части взыскания штрафа, взыскан с ООО «Новые горизонты 6» в пользу ФИО2 штраф в размере 282 257 рублей 40 копеек, в остальной части решение оставлено без изменений.

Так как до настоящего времени Ответчиком не устранены недостатки квартиры, Истец направил Ответчику претензию с требованием о выполнении работ по устранению недостатков и о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи после вынесения решения по делу.

Ввиду того, что Ответчиком требования, указанные в претензии не удовлетворены, Истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание Истец и его представитель не явились, причины неявки суду не сообщили, были надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате рассмотрения дела.

От Ответчика в суд поступили возражения, в которых Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная Истцом неустойка рассчитана исходя из 365% годовых, что приведет к неосновательному обогащению Истца на нерыночных условиях, а недостатки, на которые ссылается Истец не препятствуют нормальной эксплуатации объекта в целом, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Относительно требований о взыскании морального вреда указал, что не представлено никаких доказательств причинения Истцу каких-либо морально-этических страданий, а заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным. Кроме этого также ссылался на недобросовестность Истца, поскольку он не предоставляет доступ в жилое помещения для проведения работ по устранению недостатков в квартире.

Представитель ООО «Новые горизонты 6» ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2023 года между ФИО2 и ООО «Правобережный», правопреемником которого является ООО «Новые горизонты 6» был заключен договор купли-продажи квартиры № <№> по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 4112870,00 рублей и была оплачена путем оформления безотзывного аккредитива в полном объеме, в материалах дела имеется копия соответствующего договора (л.д. 14-17), за Истцом зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Правобережный», в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 09 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена стороны с ООО «Правобережный» на ООО «Новые горизонты 6».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2025 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2024 года отменено в части отказа суда во взыскании неустойки, частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Новые горизонты 6» о взыскании неустойки в размере 164514,80 рублей, а также изменено решение суда в части взыскания штрафа, взыскан с ООО «Новые горизонты 6» в пользу ФИО2 штраф в размере 282 257 рублей 40 копеек, в остальной части решение оставлено без изменений (л.д. 28-29).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает установленным факт нарушения сроков исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи со стороны Ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков квартиры после вынесения вышеуказанного судебного акта, ввиду чего у Истца возникает право на дальнейшее начисление неустойки.

Как следует из представленного Истцом расчета за период с 20.12.2023 по 29.08.2025 года размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 25458663,30 рублей (л.д. 9), однако не может превышать цену договора (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что составляет 4112870,00 рублей.

Истец добровольно снизил размер неустойки за спорный период до 100000,00 рублей.

Разрешая данные требования по существу суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, возражая против заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ООО «Новые горизонты 6» указывало на то, что ключевая ставка на рассматриваемый период составляла 8,5 – 15 % годовых, тогда как неустойка рассчитана истцом исходя из 365 % годовых.

Таким образом, в данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд полагает обоснованными доводы Ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 100000,00 рублей, отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права Истца как потребителей были нарушены, Истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненных морально-этических переживаний.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 200 000,00 рублей.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть Истец в результате нарушения его прав как потребителя, индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размерене отвечает требованиям разумности и справедливости, ввиду чего данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 5000,00 рублей, что суд находит справедливой сатисфакцией.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанной нормой закона в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 100000,00 рублей (неустойка)+5000,00 рублей (моральный вред)/2=52500,00 рублей.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 5000,00 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов Истец представил в материалы дела счет-оферту на составление претензии Ответчику, в соответствии с которым стоимость составление претензии определена сторонами в размере 15000,00 рублей, квитанция об оплате услуг, договор оказания юридических услуг от 06.08.2025 года № 06/08/2025-С, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на представительство интересов Истца в суде первой инстанции по настоящему делу, стоимость услуг по договору составила 60000,00 рублей (л.д. 34-38).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств оплаты юридических услуг в размере 60000,00 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с Ответчика судебные расходы на составление претензии в размере 15000,00 рублей.

При таком положении дел заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4150рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новые горизонты 6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи за период с 20.12.2023 по 29.08.2025 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...>, штраф за нарушение требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, урож. г. <...> паспорт <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>