Решение № 12-6/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-6/2025

Судья Ильинкова Я.Б. Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 и защитника Плотникова К.Н. на постановление судьи Беловского городского суда от 29 ноября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 29 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО2, защитник Плотников К.Н. (доверенность от 21 октября 2024г., л.д.45-47) просят постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, ссылаясь на то, что оба водителя одновременно маневрировали, водитель автомобиля «Тойота Марк II» совершал перестроение из правой в левую полосу, при этом двигался позади автомобиля ФИО2, поэтому не имел преимущества в движении; столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения водителем автомобиля «Тойота Марк II» п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Плотникова К.Н., ФИО1., его защитника Тюкина Е.Е. (ордер № 24 от 27 января 2025г.), прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 г. в 11.00 час. на перекрестке ул. Чкалова – ул. Козлова, г. Белова ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево у дома № 15 по ул. Чкалова не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк II» под управлением ФИО1., двигавшимся в попутном направлении, в результате которого здоровью водителя автомобиля «Тойота Марк II» ФИО1 причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы, приобщенной к материалам дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что к маневру поворота налево ФИО2 приступил не из крайнего левого положения, чем создал опасность для движения, а также помеху в движении автомобилю «Тойота Марк II», под управлением ФИО1 что повлекло столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по ул. Чкалова по правой полосе, впереди его по левой полосе двигался автомобиль «Мицубиси Ланцер», который включил правый указатель поворота и перестроился. Он подумал, что данный автомобиль будет поворачивать, поэтому включил левый поворот и перестроился на левую полосу, продолжив движение прямо. Но тут водитель на пересечении дорог начал совершать разворот с правой полосы. Избежать столкновения торможением не удалось.

Из объяснений ФИО2 следует, что перед поворотом на 1-ю поликлинику почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Направление движения автомобиль под управлением ФИО1 не изменял. В связи с маневром перестроения автомобиля «Мицубиси Ланцер», автомобиль ФИО1 перестроился на свободную полосу и продолжил движение прямо.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО2 совершен маневр поворота непосредственно перед транспортным средством под управлением ФИО1., движущимся в прямом направлении, чем создана опасность.

Перед выполнением маневра поворота налево в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 был введен в заблуждение водителем автомобиля «Мицубиси Ланцер», движущимся в попутном направлении впереди, который перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал опасность для движения и помехи в движении автомобилю, движущемуся сзади. При этом включенный правый указатель поворота и перестроение вправо не позволяли водителю ФИО1 полагать о намерении осуществления автомобилем «Мицубиси Ланцер» поворота налево.

Доводы о нарушении водителем автомобиля «Тойота Марк II» Правил дорожного движения не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Данное обстоятельство должностным лицом не устанавливалось, производство по делу в отношении указанного лица не осуществляется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника Плотникова К.Н.- без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова