Определение № 2-486/2017 2-486/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-486/2017

по делу № 2-486/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороновой ФИО4 к исполкому Тукаевского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и по встречному иску исполкома Тукаевского муниципального района РТ к ФИО2 о признании членства в СНТ «Восход» и членской книжки, выданной на имя ФИО2 недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ей было отказано в выдаче постановления о безвозмездной приватизации земельного участка в связи с тем, что согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации СНТ «Восход» внесена после дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года.

Истец является членом СНТ «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ

СНТ «Восход» создано путем реорганизации в форме преобразования от ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником ПО «Восход» СТ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на учет в налоговый орган было поставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает отказ в выдаче постановления о безвозмездной приватизации земельного участка незаконным.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 367 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации.

Исполком Тукаевского муниципального района РТ обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным встречным исковым заявлением, указывая, что истица была незаконно принята в члены СНТ «Восход» и ей была выдана членская книжка, что противоречит Земельному законодательству Российской Федерации.

Просят признать членство ФИО2 в СНТ «Восход» и выданную членскую книжку на имя ФИО2 недействительными.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так как стороны не явились в суд по вторичному вызову, и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, то вышеуказанные исковое заявление и встречное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

В связи с тем, что заявление оставлено без рассмотрения, то по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, истцу ФИО2 необходимо вернуть уплаченную ею госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

оставить исковое заявление Вороновой ФИО5 к исполкому Тукаевского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации и встречное исковое заявление исполкома Тукаевского муниципального района РТ к Вороновой ФИО6 о признании членства в СНТ «Восход» и членской книжки, выданной на имя ФИО1 недействительными, без рассмотрения.

Вернуть Вороновой ФИО7 госпошлину в сумме 300 (триста) рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ..

На определение может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: