Решение № 2-2743/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2743/2018

Дело № 2-2743/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Смирнова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается Долговой Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Расписке ФИО2 принял в счет долга от Истца денежную сумму в размере 67 000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы ФИО2 в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. В настоящий момент обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Также согласно Расписке, при невыполнении обязанности своевременного возврата денежных средств ФИО2 обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга. На момент подачи искового заявления срок неисполнения обязательства составляет 38 дней. Сумма процентов подлежащей уплате составляет 25 460 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлена Расписка Поручителя, согласно которой ФИО3 взяла на себя обязательство быть поручителем по беспроцентному займу на сумму 67 000 руб., взятому в долг ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у Истца по Расписке в полном объеме. В настоящий момент на устные требования Истца по возврату задолженности ответчики поясняют о невозможности возврата в связи с финансовыми трудностями и семейными непредвиденными обстоятельствами. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 25 460 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 974 рублей, расходы, затраченные на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.М., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представил, об отложении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представила, об отложении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ не просила.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, а также получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 займа в размере 67 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом долговой расписки, находящейся в материалах дела (л.д. 28).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что подтверждается оригиналом расписки поручителя, находящейся в материалах дела (л.д. 29).

Согласно договору поручительства ФИО3 является поручителем по беспроцентному займу на сумму 67000 рублей, взятому в долг ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 000 рублей являются обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неустойки в сумме 25460 рублей на основании расчета, с которым суд соглашается (л.д. 8). Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 67 000 рублей, неустойка в сумме 25460 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №025133 от 19.06.2018 ФИО1 уплатил адвокату ИЦКА Смирнову В.М. 5000 рублей за оказание юридической помощи по договору №278 от 19.06.2018 (составление искового заявления).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №025299 от 18.07.2018 ФИО1 уплатил адвокату ИЦКА Смирнову В.М. 5000 рублей за оказание юридической помощи по договору №278 от 19.06.2018 (представление интересов в суде 1 инстанции).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2974 рубля (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 000 рублей, неустойку - 25460 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2974 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения, при не согласии с ним, во Фрунзенский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Председательствующий М.В. Чайка