Решение № 2А-1413/2026 2А-1413/2026~М-391/2026 М-391/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-1413/2026

дело № 2а-1413/2026

УИД 66RS0002-02-2026-000433-64

Мотивированное
решение изготовлено 30 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.02.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства №***-ИП.

В обоснование требований указано, что 30.01.2026 возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 43437 руб. 08 коп. Постановление о возбуждении ИП получено должником 02.02.2026. 05.02.2026, то есть в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 оплатила задолженность. 10.02.2026 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседаниип против заявденных требований возражал.

Административный ответчик Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 43437 руб. 08 коп. (л.д. 7-9).

02.02.2026 постановление получено должником ФИО1 (л.д. 10).

05.02.2026, то есть в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 оплатила задолженность (л.д. 11).

10.02.2026 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 12-13), которое получено должником в этот же день.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч. 8 и 12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем, суду при разрешении настоящих требований надлежит проверить имелись ли у судебного пристава-исполнителя законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что административный истец в обоснование своих требований ссылается на исполнение судебного акта в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении в совокупности двух условий: истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, начинается с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из материалов административного дела следует, что должник ФИО1 получила копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства 02.02.2026, 05.02.2026 произвела погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения 10.02.2026 постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должник оплатил задолженность в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2026.

Также суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что порядок возврата необоснованно взысканного или без законных оснований уплаченного исполнительского сбора установлен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (п. 2). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 10.02.2026 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № ***-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина