Решение № 2-1574/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1574/2025

Дело № 2-1574/2025 УИД 61RS0062-01-2025-000725-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился в Сальский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) и в отношении всех его должников и кредиторов и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 524 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными сумами включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из Акта приема - передачи к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 117,339 рублей, задолженность по процентам в размере 700 184,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащей цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на правоспособность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 117,33 рублей - сумма просроченного основного долга, 700 184,97 сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 123 рубля 02 копеек.

Определением Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Батайский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела Батайским городским судом <адрес> представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили слушать дело в свое отсутствие, о чем представили заявление, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о пропуске истцом ООО «ПКО Управляющая компания Траст» срока исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) и в отношении всех его должников и кредиторов и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 524 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными сумами включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из Акта приема - передачи к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 117,339 рублей, задолженность по процентам в размере 700 184,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащей цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 482 117,33 рублей - сумма просроченного основного долга, 700 184,97 сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей сумма неустойки.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В данном случае судом установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей (л.д. 23-26, 27-28) последний платеж ответчиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском с учётом положений ст. 204 ГК РФ, за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 117,33 рублей сумма просроченного основного долга, 700 184,97 сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей сумма неустойки, применив срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2025 года.

Судья