Апелляционное постановление № 22-287/2025 от 12 марта 2025 г.

судья Краев Д.А. уг. дело № 22-287/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 января 2025г., которым

Уразалиев Хамит Баграмбекович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Чумадееву И.В., адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершённом 14 августа 2024г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Сериков Р.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и справедливость назначенного осуждённому наказания, указывает, что при изготовлении приговора суд в мотивировочной части сослался, что причинение осуждённым значительного ущерба потерпевшему подтверждается стоимостью похищенного имущества, т.е. фактически указал на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», который осуждённому не вменялся и подлежит исключению из приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, основаны на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённого по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Нарушений требований закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 802-О, по смыслу ст. 90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что совместно с ФИО1 в данном преступлении участвовали ФИО6 и ФИО7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом изложил, какие именно действия совершали названные лица в процессе хищения имущества ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

Между тем, ФИО6 и ФИО7 подсудимыми по данному уголовному делу не являлись, и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не являлись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку суда на фамилии ФИО6 и ФИО7, и вместо данных ФИО6 указать «другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство», вместо ФИО7 указать «иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Кроме того, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, правильно установив обстоятельства хищения имущества, совершённого осуждённым группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в мотивировочной части приговора признал совершение ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, чем вышел за пределы предъявленного осуждённому обвинения, которому данный признак органами следствия не вменялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда, касающийся подтверждения признака кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание ФИО1 снижению не подлежит, поскольку вопрос о наказании осуждённого разрешён судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, при этом вносимые в приговор изменения не снижают общественной опасности совершённого осуждённым преступления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального, а также уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 января 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого ФИО1 преступного деяния указание на фамилии ФИО6 и ФИО7; в выводах относительно квалификации преступления - указание суда о подтверждении признака кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При описании совершённого ФИО1 преступного деяния указать вместо данных ФИО6 - «другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство», вместо ФИО7 - «иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк