Апелляционное постановление № 22-170/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-170/2026

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 января 2026 года, которым заявление Г. о возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана в пользу Г. сумма, выплаченная адвокату Гурскому С.А. за оказание ему юридической помощи, в размере 3 800 000 рублей.

Изложив доклад, выслушав пояснения ащитника Гурского С.А. и мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавших об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2024, вступившим в законную силу 20.02.2025, Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За Г. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату Гурскому С.А., в размере 3 700 000 рублей, а также взыскать в его пользу 50 000 рублей за подготовку адвокатом Гурским С.А. и подачу заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, 50 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении судом его заявления после отмены постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.10.2025 судом апелляционной инстанции.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2026 заявление Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 2 ст. 7 УПК РФ, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2025 ранее вынесенное постановление по заявлению реабилитированного Г. отменено, судом подробно изложены мотивы принятого решения, суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления Г. не учёл правовую позицию суда апелляционной инстанции, тогда как при новом рассмотрении дела обязан устранить указанные нарушения.

При повторном рассмотрении заявленных требований Г. представитель Министерства финансов РФ акцентировал внимание суда относительно объёма выполненной адвокатом работы, отмечает, что адвокат Гурский С.А. с 05.02.2020 по 12.02.2020 для ознакомления с материалами дела не явился. 27.02.2020 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО по ходатайству следователя обвиняемому Г. и адвокату Гурскому С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 03.03.2020. Отмечает, что 20.02.2020 Г. и Гурский С.А. для ознакомления с материалами дела не явились, 22.02.2020 по 25.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020, 01.03.2020 также для ознакомления не явились. Суд первой инстанции не оценил действия адвоката, затягивающего ознакомление с материалами дела. По ходатайству адвоката Гурского С.А. уголовное дело приостановлено более чем на 3 месяца. Кроме того, суд не принял во внимание возражения представителя Министерства финансов РФ относительно того, что адвокат участвовал не во всех судебных заседаниях, а гонорар за период рассмотрения дела в отношении Г. просит взыскать в полном объёме. Излагает объём работы адвоката при рассмотрении уголовного дела, полагает, что суд не оценил их доводы в данной части, что объём работы адвоката не соответствует сумам выплаченного ему гонорара.

В ходе рассмотрения заявления Г. увеличил заявленные требования о возмещении имущественного вреда, просил взыскать 50 000 рублей за участие адвоката Гурского С.А. при рассмотрении материала № <...> и 50 000 рублей за участие адвоката при рассмотрении настоящего материала, составление заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Полагает, что взысканный в полном объёме размер денежного вознаграждения не соответствует объёму выполненной адвокатом работы. Адвокат несколько раз участвовал в судебных заседаниях, пояснений относительно возражений представителя Министерства финансов РФ не давал, дополнений на заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката не представлял, при этом в заявлении не был отражён объём проделанной работы адвокатом, а также временные периоды и их соотнесение с суммами, указанными в акте выполненных работ.

Полагает, что размер вознаграждения, выплаченного адвокату несоизмерим с объёмом проделанной работы, не соответствует Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи, рекомендованных к применению с 01.03.2019, 01.03.2020, 01.02.2024.

Ссылается на ч. 15 ст. 22 и ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отмечает, что соглашением от 14.10.2019 № 12 не предусмотрены сроки оплаты гонорара, тогда как это относится к существенным условиям сделки. Согласно материалам дела адвокат Гурский С.А. принял оплату услуг по соглашению от 14.10.2019 № 12 и по дополнительным соглашениям к нему в размере 3 700 000 рублей единовременно <...>, то есть адвокат на протяжении длительного периода времени осуществлял юридическое сопровождение уголовного дела без оплаты Г., суд не проверил наличие или отсутствие условий отсрочки оплаты в соглашении и в дополнительных соглашениях, не установлена дата окончания услуг адвоката.

Отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гурский С.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что представитель Министерства финансов РФ позволяет себе оценивать работу адвоката, подвергая её критике, тогда как это прерогатива доверителя Г. Представитель Министерства финансов РФ ошибочно полагает, что вправе оценивать договоры о возмездном оказании услуг, заключёнными между адвокатом и доверителем, а также дополнительные соглашения к ним. Таким образом, выходит за рамки закона, поскольку оспорить договор вправе лишь лица, его заключившие.

Работу по уголовному делу осуществлял длительный период времени, адвокат участвовал в следственных действиях, процессуальных и иных мероприятиях, консультировал доверителя по мере необходимости, участвовал во множественных судебных заседаниях в различных инстанциях, подготавливал процессуальные документы. Факт проделанной работы подтверждён материалами уголовного дела. Оплата труда адвоката определена сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему, размер оплаты труда не противоречит Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемому адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи. Факт оплаты подтверждён надлежащими финансовыми документами.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом по смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований реабилитированного Г. по возмещению ему понесённых расходов, связанных с оплатой труда адвоката Гурского С.А. за оказание юридической помощи, суд первой инстанции, верно, руководствовался требованиями закона.

Обращение Г. в суд с требованием о реабилитации вызвано осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением этих последствий. Материалами дела установлено, что Г. понёс расходы по оплате услуг адвоката Гурского С.А., осуществлявшего защиту его интересов по уголовному делу, по которому он оправдан.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 10-13) адвокат НО Коллегии адвокатов «Содействие» Гурский С.А. принял на себя поручение защиты интересов Г. по уголовному делу, а именно: беседа и консультации доверителя (без ограничения числа и продолжительности); анализ судебной практики; выработка (согласование) правовой позиции с доверителем; защита интересов доверителя на предварительном следствии и, в случае направления уголовного дела в суд, в суде 1 инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Оплата за оказание юридической помощи составляет:

- 400 000 рублей защита интересов доверителя на предварительном следствии. В случае, если срок предварительного следствия по уголовному делу будет превышать шесть календарных месяцев, то дополнительный размер оплаты услуг адвоката за защиту на предварительном следствии, превышающем шесть календарных месяцев, до момента утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд или принятия иного итогового решения по делу в ходе предварительного расследования устанавливается 50 000 рублей ежемесячно. При этом в указанный срок входит также и время пересылки уголовного дела в прокуратуру и суд;

- 400 000 оплата юридических услуг по осуществлению защиты интересов по уголовному делу в суде первой инстанции. В том случае, если срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции будет превышать шесть календарных месяцев, то дополнительный размер оплаты услуг адвоката за оказание услуг в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции превышающий шесть календарных месяцев устанавливается в размере в размере 50 000 рублей ежемесячно. При этом указанный срок начинает исчисляться с момента поступления уголовного дела в суд;

- оплата услуг адвоката по осуществлению защиты по уголовному делу в суде апелляционной инстанции - 150 000 рублей. Включает в себя подготовку и подачу апелляционной жалобы либо возражения на апелляционное представление (в зависимости от принятого судом 1 инстанции решения), защиту интересов доверителя в судебном заседании;

- в случае отмены приговора судом апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое рассмотрение сторонами будет заключен дополнительный договор (дополнительное соглашение), определяющий оплату труда адвоката.

15.03.2021 между Г. и адвокатом Гурским С.А. заключено дополнительное соглашение к договору №12 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 14), согласно которому оплата за юридическую помощь составляет: 400 000 рублей оплата юридических услуг по осуществлению защиты интересов по уголовному делу в суде первой инстанции. В том случае если срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции будет превышать шесть календарных месяцев, то дополнительный размер оплаты услуг адвоката за оказание услуг в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции превышающий шесть календарных месяцев устанавливается в размере 50 000 рублей ежемесячно. При этом указанный срок начинает исчисляться с момента первого судебного заседания.

02.03.2022 между Г. и адвокатом Гурским С.А. заключено дополнительное соглашение к договору №12 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 15), согласно которому оплата за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции составляет 200 000 рублей.

26.06.2022 между Г. и адвокатом Гурским С.А. заключено дополнительное соглашение к договору №12 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 16), предусматривающего оплату в сумме 450 000 рублей по осуществлению защиты интересов по уголовному делу в суде первой инстанции. В том случае если срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции будет превышать шесть календарных месяцев, то дополнительный размер оплаты услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции превышающий шесть календарных месяцев устанавливается в размере 50 000 рублей ежемесячно. При этом указанный срок исчисляется с момента первого судебного заседания.

05.04.2023 между Г. и адвокатом Гурским С.А. заключено дополнительное соглашение к договору №12 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 17), об оплате за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в сумме 200 000 рублей.

02.09.2023 между Г. и адвокатом Гурским С.А. заключено дополнительное соглашение к договору №12 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 18), согласно которого оплата за юридическую помощь в суде кассационной инстанции составляет 300 000 рублей.

24.03.2024 между Г. и адвокатом Гурским С.А. заключено дополнительное соглашение к договору №12 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 19), об оплате за юридическую помощь в сумме: 500 000 рублей за осуществление защиты интересов по уголовному делу в суде первой инстанции. В том случае, если срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции будет превышать шесть календарных месяцев, то дополнительный размер оплаты услуг адвоката за оказание услуг в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, превышающий шесть календарных месяцев, устанавливается в размере 50 000 рублей ежемесячно. При этом срок начинает исчисляться с момента первого судебного заседания.

29.12.2024 между Г. и адвокатом Гурским С.А. заключено дополнительное соглашение к договору №12 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 20), согласно которому оплата за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции составляет 200 000 рублей.

Актом об оказании юридических услуг по договору от 14.10.2019 и дополнительным соглашениям от 15.03.2021, 02.03.2022, 26.06.2022, 05.04.2023, 02.09.2023, 24.03.2024, 29.12.2024 (т. 1 л.д. 21-22) определено, что доверитель Г. поручил, а адвокат Гурский С.А. принял на себя обязательство осуществлять защиту Г. на предварительном следствии и в судах различных инстанций по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 293 УК РФ, работы считаются выполненными адвокатом и оплаченными в полном объёме. При этом, стоимость выполненных адвокатом Гурским С.А. работ составила: по договору от 14.10.2019 - 400 000 рублей, 400 000 рублей, 150 000 рублей; по дополнительному соглашению от 15.03.2021 - 650 000 рублей; по дополнительному соглашению от 02.03.2022 - 200 000 рублей; по дополнительному соглашению от 26.06.2022 - 600 000 рублей; по дополнительному соглашению от 05.04.2023 - 200 000 рублей; по дополнительному соглашению от 02.09.2023 - 300 000 рублей; по дополнительному соглашению от 24.03.2024 - 600 000 рублей; по дополнительному соглашению от 29.12.2024 - 200 000 рублей.

Участие адвоката Гурского С.А. в уголовном деле на предварительном следствии и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждено материалами дела, исследованными судом при разрешении ходатайства Г., который подробно приведён в обжалуемом постановлении.

Квитанцией от 07.09.2026 установлено, что Г. произвёл оплату по соглашению от 14.10.2019 № 12 и дополнительным соглашениям к нему в размере 3 700 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, 07.09.2025 между Г. и адвокатом Гурским С.А. заключён договор на оказание возмездных юридических услуг № 17 от 07.09.2025 (т. 1 л.д. 67-70) в связи с реабилитацией Г. по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Квитанцией от 29.09.2025 установлено, что Г. произвёл оплату по договору от 07.09.2025 № 17 в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 71).

21.12.2025 между Г. и адвокатом Гурским С.А. заключено дополнительное соглашение к договору № 17 от 07.09.2025 (т. 1 л.д. 148), согласно которому предмет ранее заключённого договора не изменился, оплата за юридическую помощь составляет 50 000 рублей.

Квитанцией от 28.12.2025 установлено, что Г. произвёл оплату по дополнительному соглашению от 21.12.2025 в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

Факт передачи Г. денежных средств в размере 3 700 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей адвокату Гурскому С.А. и факт внесения адвокатом указанных сумм в кассу НО Коллегии адвокатов «Содействие» подтверждён документально: выписками из журнала регистрации соглашений НО КА «Содействие» от 10.09.2025, 13.10.2025 согласно которым в журнале зарегистрированы соглашения от 14.10.2019 и от 07.09.2025 (т. 1 л.д. 23, 72), копиями приходных кассовых ордеров от 09.09.2025, 29.09.2025, 29.12.2025 о внесении адвокатом Гурским С.А. в кассу НО КА «Содействие» 3 700 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 64, 74, 151).

Суд апелляционной инстанции признаёт достаточной совокупность доказательств, подтверждающих факт понесённых реабилитированным Г. расходов, связанных с возмещением имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о единовременной оплате Г. за юридическую помощь по договору от 14.10.2019 и дополнительным соглашениям к нему, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку факт понесённых реабилитированным расходов за защиту его интересов адвокатом, установлен судом и подтверждён материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Г., судом первой инстанции приведён объём работы, проделанной адвокатом Гурским С.А. на основании заключенных договоров на оказание возмездных юридических услуг и дополнительных соглашений к ним, в период предварительного следствия, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также учёл длительность сроков предварительного расследования, судебного рассмотрения уголовного дела, по которому четырежды выносились судебные решения, три из которых отменялись судами вышестоящих инстанций по различным основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции подробно исследованы материалы уголовного дела, объём которого составляет 13 томов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда, о несоответствии гонорара, подлежащего выплате адвокату объёму выполненной им работы, поскольку адвокат не являлся к следователю для ознакомления с материалами дела, принимал участие не во всех судебных заседаниях, в том числе по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу, эвакуации из здания суда, нахождении адвоката в командировке, не свидетельствуют о злоупотреблении адвокатом правом.

Стоимость услуг адвоката в указанных размерах соответствуют тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, действовавшим на время рассмотрения уголовного дела, исследованным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Г.

Заявленная сумма понесённых заявителем расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания. С учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма проделанной адвокатами работы, специфики уголовного дела, результата рассмотрения уголовного дела, нет оснований полагать, что понесённые Г. расходы на оказание юридической помощи были излишними и не обусловлены защитой его прав и законных интересов.

Указание в жалобе представителем Министерства финансов РФ ФИО1 о том, что суд первой инстанции в большей части переписал ранее вынесенное постановление от 15.10.2025, является некорректным, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления Г. не учёл правовую позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в апелляционном постановлении 04.12.2025, являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции указал, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Дополнительное соглашение к договору - это письменный документ, который позволяет внести корректировки в условия существующего договора без его полного перезаключения, оно имеет ту же юридическую силу, что и договор. Дополнительное соглашение составляется в той же форме, что и основной договорной документ, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, обоснованно пришёл к выводу, что заключение дополнительных соглашений к основному договору не ставит под сомнение, что Г. оплатил услуги адвоката Гурского С.А. за защиту его интересов, то есть понёс расходы, связанные с его незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, из п. 2.2 договора на оказание возмездных юридических услуг № 12 от 14.10.2019 следует, что в случае отмены приговора судом апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое рассмотрение сторонами будет заключён дополнительный договор (дополнительное соглашение), определяющий оплату труда адвоката (т. 1 л.д. 10-13).

Договором на оказание возмездных юридических услуг № 17 от 07.09.2025, также предусмотрено, что стороны могут предусмотреть дополнительное вознаграждение адвокату. Размер, условия и порядок оплаты определяется сторонами и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 67-70).

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ судья определяет размер имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 даны разъяснения, что исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, для расчёта размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, подлежат применению индексы роста потребительских цен, рассчитанные для Еврейской автономной области (по месту жительства Г.), отдельно по каждой сумме с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и, заканчивая месяцем, предшествующим дате присуждения денежных средств, то есть - мартом 2026 года.

Индексы роста потребительских цен, рассчитанные для Еврейской автономной области, размещённые на сайте Федеральной службы государственной статистики составляют: в 2025 году - октябрь 101,68, ноябрь 100,26, декабрь 100,37; в 2026 году - январь 101,44, февраль 100,38, март 100,54.

Таким образом, расчёт имущественного вреда в виде выплаты адвокату Гурскому С.А. за оказание юридической помощи с учётом уровня инфляции составляет:

- по квитанции от 07.09.2025 индексация на сумму 3 700 000 рублей за период с октября 2025 года по март 2026 года составила 175 825,35 рублей;

- по квитанции от 29.09.2025 индексация на сумму 50 000 рублей за период с октября 2025 года по март 2026 года составила 2 376,02 рублей;

- по квитанции от 28.12.2025 индексация на сумму 50 000 рублей за период с января 2026 года по март 2026 года составила 1 187,66 рублей.

Следовательно, исходя из общей суммы денежных средств, затраченных Г. на вознаграждение адвоката Гурского С.А. в размере 3 800 000 рублей (3 700 000 + 50 000 + 50 000), сумма компенсации вместе с индексацией составляет 3 979 389 рублей 03 копейки (3 800 000 + 175 825,35 +2 376,02 + 1 187,66).

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу реабилитированного Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации расходов по оплате труда адвоката Гурского С.А. с учётом инфляции в размере 3 979 389 рублей 03 копейки.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, иных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 января 2026 года по заявлению Г. о возмещении имущественного вреда изменить:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Г. сумму, выплаченную адвокату Гурскому С.А. за оказание ему юридической помощи, в размере 3 979 389 рублей (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 03 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова