Приговор № 1-94/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО3,

защитников– адвокатов Свитченко А.В.,Шевкопляс С.А.

представителя потерпевшего ФИО4,

педагога ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, русским языком владеющего,не военнообязанного, учащегося 6 класса МБОУ СОШ №86 г.Новосибирска, зарегистрированного по адресу: ул.Молодежная. д.3, кв.2, с.Половинное Краснозерского района Новосибирской области, проживающего по адресу: ул<адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ШальлерАлексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, учащегося 3 курса ГБПОУ НСО Доволенского аграрного колледжа, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

1). 20 января 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 апреля 2017 года;

2). 06 июля 2017 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 сентября 2017 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПодсудимыеФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в с.Половинное Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 часов 02 мая 2017 годаФИО1 и ФИО2, находясь на территории с.Половинное Краснозерского района, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение пяти металлических кормушек, принадлежащих ООО «Сибирский Агропромышленный Союз», находящихся в помещении животноводческой базы №2, расположенной на расстоянии 350 метров в южном направлении от дома №15 по ул.Болотнаяв с.Половинное, для чего приискали металлический лом.

Реализуя совместный умысел, около 14 часов указанного дня ФИО1 и ФИО2 проследовали к указанной животноводческой базе и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, через отсутствующие въездные ворота вошли в животноводческую базу, где совместными усилиями от мест крепления оторвали пять металлических кормушек. Не имея физической возможности самостоятельно транспортировать кормушки ФИО1 ФИО2 приискали трактор марки Т-16, под управлением ФИО23., которого не поставили в известность относительно своих преступных намерений, и металлический трос.

Продолжая осуществление совместного преступного умысла, 03 мая 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении животноводческой базы, действуя совместно и согласованно поочередно закрепиликормушки при помощи троса к приисканному трактору и транспортировали пять металлических кормушек,общей массой 1960 килограмм, по цене 7 рублей 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 14700 рублей, на усадьбу дома ФИО1 по ул.Болотная д.15с.Половинное, в последствии реализовав их, как лом металла.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» был причинен материальный ущерб в размере 14700 рублей.

Материальный ущерб возмещен частично, заявлен гражданский иск в размере 7350 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения кражи, указанные в обвинительном заключении, со стоимостью похищенного согласны. В содеянном раскаиваются.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО5, их вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО24 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является исполнительным директором ООО «Сибирский Агропромышленный Союз», в их ведении находятся животноводческие помещения. В последний раз на территории животноводческого комплекса он был 03 мая 2017 года около 09 часов и видел, что во второй животноводческой ферме все кормушки для КРС находились на месте. 10 июня 2017 года он приехал на территорию животноводческого комплекса и обнаружил, что в средней – второй животноводческой ферме отсутствуют пять металлических кормушек, он сразу понял, что они похищены и обратился в МО МВД России «Краснозерский». 10 июня 2017 года ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 В настоящее время ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба внес в кассу 7350 рублей. Заявляет исковые требования о взыскании с несовершеннолетнего ФИО2 7350 рублей. (л.д.130-132).

Показаниями свидетеля ФИО25. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании о том, что03 мая 2017 года во второй половине дня ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил помочь перевезти из его дома металлолом в пункт приема металла. На следующий день он натракторе с прицепом приехал домой к ФИО1, при помощи КУНа в прицеп погрузил металлические корыта и перевез их в пункт приема металла, за что получил 700 рублей. 19 июня 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение пятикормушек из животноводческой базы, которые он перевозил в пункт приема металла. (л.д.56-57).

Показаниями свидетеля ФИО26. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании о том, что 02 мая 2017 года во второй половине дня ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил помочь ему перевезти из животноводческой базы ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» металлические корыта, ФИО1 заверил его, что кормушки ему разрешили взять. На следующий день он приехал к средней животноводческой базе, где находились ФИО1 и ФИО2 Он въехал на тракторе в базу, ФИО1 достал из кузова трактора трос и вместе со ФИО2 закрепили один конец троса за кормушку, а второй на прицепном устройстве трактора и поочередно перетащил пять кормушек на усадьбу дома ФИО1 19 июня 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции,от которых ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение пяти кормушек, которые он помогал им вытаскивать из базы. (л.д.59-60).

Показаниями свидетеля ФИО27.,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что10 июня 2017 года она участвовала в качестве понятой при осмотре второй животноводческой базы, расположенной на территории животноводческого комплекса ООО «Сибирский Агропромышленный Союз». Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 поясняли, что 03 мая 2017 года они из осматриваемой базы совершили хищение 5 кормушек, которые в последующем сдали в пункт приема металла. (л.д.78-79).

Показаниями свидетеля ФИО28.,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что19 июня 2017 года она участвовала в качестве понятой при осмотре, трактора марки МТЗ-82.1 с погрузочным устройством и тракторного прицепа, принадлежащих ФИО30. Участвующие в осмотре ФИО1 иФИО2 поясняли, что на данном тракторе с прицепом по их просьбе ФИО29 от дома ФИО1 перевозил похищенные ими из животноводческой базы 5 металлических кормушек.ФИО6 пояснял, что он на тракторе с прицепом по просьбе ФИО7 перевез в пункт приема металла 5 металлических кормушек. (л.д.106-107).

Показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает кассиром-приемщиком, в ее обязанности входит прием цветных и черных металлов от организаций и граждан, пункт приема металла находится по адресу: <...>«в». 04 мая 2017 года она находилась на рабочем месте, в кузова и прицепы грузовых машин она не смотрит, а лишь спрашивает какой металл привезли на сдачу, после этого взвешивает загруженный автомобиль, а после разгрузки взвешивает пустой автомобиль, таким образом устанавливая вес привезенного металла, кроме того от веса металла она отнимает 5% на загрязненность, после чего производит расчет по конечному весу.В указанный день – 04 мая 2017 года ФИО1 сдавал металл класса 5А, то есть длинные металлические изделия, общим весом 1960 кг, от данного веса она отняла 5% на загрязненность и получился итоговый вес 1862 кг. Стоимость одного килограмма черного металла на 04 мая 2017 года составляла 7 рублей 50 копеек, таким образом, за принятый металл весом 1862 кг она передала ФИО1 13965 рублей. Кроме того к ведомости она заполняет талон, в котором указывается дата, фамилия сдающего металл, вес брутто и нетто и класс металла. 15 мая 2017 года принятый металл был вывезен на переработку. (л.д.113-114).

Показаниями свидетеля ФИО32 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Краснозерский». 10 июня 2017 года им были приняты явки с повинной от ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, в которых каждый из них добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенного ими преступления.(л.д.109-110).

Из протокола явки с повинной от 10 июня 2017 года усматривается, что ФИО1 сообщает о совершенной совместно со ФИО2 02 мая 2017 года краже металлических кормушек, принадлежащих «СибАгроСоюз». (л.д.7).

Из протокола явки с повинной от 10 июня 2017 года усматривается, что ФИО2 сообщает о совершенной совместно с ФИО1 02 мая 2017 года краже металлических кормушек, принадлежащих «СибАгроСоюз». (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2017 годаи фототаблицы к нему усматривается, что производился осмотр второй животноводческой базы на территории ООО «СибАгроСоюз». Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что 03 мая 2017 года около 11 часов 30 минут они из осматриваемой базы совершили хищение пяти металлических кормушек. (л.д.14-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2017 года усматривается, что производился осмотр бланка ведомости приема металла и талон.(л.д.20-22).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу светокопия бланка ведомости приема металла и талон. (л.д.47).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2017 годаи фототаблицы к нему усматривается, что производился осмотр трактора марки Т-16 и металлического троса. Участвующий в осмотре ФИО33. пояснил, что 03 мая 2017 года он при помощи осматриваемых трактора и троса по просьбе ФИО1 вытащил пять металлических кормушек, принадлежащих ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» из животноводческой базы. (л.д.23-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2017 годаи фототаблицы к нему усматривается, что производился осмотр трактора МТЗ 82.1 и прицепа бортового марки ГКБ 8328. Участвующий в осмотре ФИО34., пояснил, что осматриваемым трактором с погрузчиком он 04 мая 2017 года погрузил пять металлических кормушек, находящихся возле усадьбы дома №15 по ул.Болотнаяс.Половинное в осматриваемый прицеп и перевез в пункт приема лома черных и цветных металлов. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно за этот трактор с прицепом они заплатили 700 рублей, за перевозкупяти металлических кормушек. (л.д.28-31).

Из справки от 19 июня 2017 года, выданной ООО «СибАгроСоюз» усматривается, что вес изделия из черного металла (кормушка для кормления КРС) составляет 392 кг. Взвешивание произведено на весах центрального зернотока ООО «Сибирский Агропромышленный Союз». Цена одного килограмма составляет 7 рублей 50 копеек, стоимость изделия из черного металла (кормушка для КРС) составляет 2940 рублей. (л.д.35).

Из протокола осмотра предметов от 25 июня 20167 года усматривается, что производился осмотр трактора марки Т-16 и металлического троса, принадлежащих ФИО35В. (л.д.63-64).

Из протокола осмотра предметов от 25 июня 20167 года усматривается, что производился осмотр трактора марки МТЗ-82 с погрузочным устройством КУН и прицепа бортового, принадлежащих ФИО36. (л.д.68-69).

Судом проверено психическое состояние несовершеннолетнего подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно–психиатрической экспертизы №3454-17 от 05 июля 2017 года,ФИО2 каких-либо психических расстройств не обнаруживал, во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявляются такие индивидуально-психические особенности, как протест и негативизм в силу сложившейся ситуации. Эмоциональная не стабильность, поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии. Тенденция к избеганию ответственности. В выборе вида деятельности наибольшее значение придает тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях. Непосредственность чувств, напряженность. Стремление уйти от проблем и ответственности сталкивается с серьезным препятствием, вызывающим чувство протеста. Непосредственность поступков и высказываний может быть поспешной и опережать их продуманность. Активные поиски выхода из ситуации избыточно суетливы, непоследовательны, непланомерны. Индивидуально-психические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Психическое развитие ФИО2 соответствует нормальному возрастному периоду ранней юности (16-18 лет).По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психических особенностей и уровня психического развития, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (л.д.115-117).

Учитывая заключение экспертов, свидетельствующее о характере поведения подсудимого, его поведение в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, это деяние совершили подсудимые, они виновны в совершении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда основаны на следующем:

Судом установлено то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее ООО «СибАгроСоюз», из чужого владения, что подтверждает факт хищения.

Те обстоятельства, что действия ФИО2 и ФИО1 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Те обстоятельства, что действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого результата, свидетельствуют о наличии в их действиях признака группы лиц по предварительному сговору

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела. А при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.89 УК РФ, также учитывает, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности подсудимого, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 ранее судим (л.д.144), по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.156,159), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.160,161).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.7), имеющиеся удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту учебы, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, добровольное частичное возмещение ущерба от преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

ФИО2 не судим (л.д.178), воспитывается в полной семье, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.183), по месту учебы и месту жительства отрицательно (л.д.184,187), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.189), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое легкое когнитивное расстройство,синдром эмоциональной неустойчивости (л.д.188).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.11), имеющуюся удовлетворительную характеристику по месту регистрации, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО3 пояснила, что о совершенном преступлении ей стало известно от сына. Она с сыном по поводу произошедшего проводила беседу, отношения с сыном доверительные, убеждена, что он сделал правильные выводы и более такого не повторится, влияние на сына имеет, его поведение контролирует.ФИО2 воспитывается в полной семье, есть брат и сестра. Может охарактеризовать Дмитрия, как спокойного и уравновешенногочеловека, он увлекается музыкой и техникой.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 в их совокупности, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о невозможности применения мер воспитательного воздействия в отношении ФИО2 и приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимых, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом назначая наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 суд также учитывает положения ч.3 ст.88 УК РФ.

Суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор марки Т-16 и металлический трос – оставить ФИО37 трактор марки МТЗ - 82.1 государственный регистрационный знак № регион с установленным погрузочным устройством (КУН) и прицеп бортовой марки ГКБ 8328, государственный регистрационный номер № регион – оставить ФИО38.; светокопия бланка ведомости приема металла и талона – хранить в материалах уголовногодела.

Разрешая гражданский иск о взыскании с несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7350 рублей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба установлена, подсудимый и его законный представитель иск признали в полном объеме, что не противоречит ст.1064 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ

В соответствии со ст.1074 ГК РФ, поскольку несовершеннолетний ФИО2 не имеет доходов и имущества, ответственность по возмещению вреда следует возложить на его законного представителя – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 432 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- трактор марки Т-16 и металлический трос – оставить ФИО39

- трактор марки МТЗ - 82.1 государственный регистрационный знак № регион с установленным погрузочным устройством (КУН) и прицеп бортовой марки ГКБ 8328, государственный регистрационный номер № регион – оставить ФИО40

-светокопию бланка ведомости приема металла и талон – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 -ФИО3 в пользу ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» в счет возмещения ущерба 7350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья