Решение № 2-335/2017 2-335/2017(2-6392/2016;)~М-6141/2016 2-6392/2016 М-6141/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1 к ФИО16 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 441 руб. 87 коп., услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат госпошлины 3789 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 07.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Ларгус» гос.рег. номер №/116rus, под управлением Н.В. ФИО2, принадлежащего А.А. ФИО3 и транспортного средства «3784 FО» гос.рег. номер С №/116rus, под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за возмещением ущерба.

На судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

ФИО7 ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явилась на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, а также принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В связи с тем, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На судебном заседании установлено следующее.

Из паспорта технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственником транспортного средства «Лада Ларгус» гос.рег. номер Т № является А.А. ФИО3 (л.д.6,43).

07.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Ларгус» гос.рег. номер Т №/116rus, под управлением Н.В. ФИО2, принадлежащего А.А. ФИО3 и транспортного средства «3784 FО» гос.рег. номер С №116rus, под управлением ФИО6 (л.д.40).

Виновным в ДТП был признан водитель Н.В. ФИО2, который в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.41).

Постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере500 руб. (л.д.41,51).

Из справки о ДТП следует, Н.В. ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства «Лада Ларгус» гос.рег. номер Т №.

Таким образом, судом установлено, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ФИО7В. ФИО2, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством «Лада Ларгус» гос.рег. номер <***> 116rus на законных основаниях, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений имуществу истца.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО8.

Согласно отчету № от 28.09.2016г. стоимость устранения дефектов транспортного средства «Лада Ларгус» гос.рег. номер Т №/116rus с учетом износа составила 129 441 руб. 87 коп. (л.д.11-30).

При вынесении решения, суд руководствуется отчетом № от 28.09.2016г., поскольку ущерб в данном отчете обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется, повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из данных отчета № от 28.09.2016г., отсюда сумма материального ущерба составляет 129 441 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден чек-ордером от 18.10.2016г., представленным в материалы дела (л.д.10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебном заседании, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 10 000 руб. (л.д.7-8).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 789 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и ст.15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 ФИО4 в пользу ФИО19 ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 441 (сто двадцать девять тысяч четыреста сорок один) рубль 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 3789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей, а всего 148 230 (сто сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 87 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья