Решение № 2А-464/2019 2А-464/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-464/2019

Дело № 2а-464/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 09 декабря 2019 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Кировской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в специализированных магазинах. ИП ФИО1 на основании положений ст. 346.12 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяла упрощенную систему налогообложения; на основании положений ст. 346.28 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД); в соответствии в подпунктом 2 пункта 1 ст. 419 Кодекса признавалась плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как индивидуальный предприниматель, применяющий в период 2016 года упрощенную систему налогообложения, представила в МРИ ФНС России № по Кировской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2016 года. Сумма налога, заявленная налогоплательщиком к уплате в бюджет составила <данные изъяты> коп. С учетом исчисленных авансовых платежей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> коп. В связи с неуплатой долга в добровольном порядке ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп. с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку недоимка по налогу не уплачена. На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки <данные изъяты> руб. начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Сумма пени с учетом программной корректировки составила <данные изъяты> коп. и включена в требование № об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком не исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года, на основании которой плательщиком заявлен к уплате налог в сумме <данные изъяты> коп. Срок предоставления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2017 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 налоговая декларация по единому налогу за 1 квартал 2017 года представлена с нарушением установленного Кодексом срока. По итогам камеральной проверки, проведенной в соответствии с положениями статьи 88 Кодекса, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Кодекса. Сумма штрафа составила <данные изъяты> руб. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком в установленные сроки не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой суммы налога и штрафа в добровольном порядке, на основании статей 69 и 70 Кодекса в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу за 1 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. К указанным в требованиях срокам недоимка по налогу и штрафу не уплачены. На основании положений статьи 75 Кодекса на сумму недоимки - <данные изъяты> руб. начислена пеня в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени, с учетом программной корректировки составила <данные изъяты> руб. и включена в требование № об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога в размере <данные изъяты> руб., пеня на сумму <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 на день подачи настоящего искового заявления не уплачены. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 на основании пункта 1 статьи 419 Кодекса являлась плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. ФИО1 свои обязанности по исчислению и уплате страховых взносов за 2017 год не исполнила, расчёт по страховым взносам в налоговый орган не представила. С учетом положений пунктов 1 и 5 статьи 430 Кодекса сумма страховых взносов за период 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составила: на обязательное пенсионное страхование (из расчета, что 1 МРОТ - 7 500 руб. на 2017 год): <данные изъяты> Срок уплаты исчисленных страховых взносов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 ст. 432 Кодекса). Выявленная задолженность по страховым взносам отражена в карточке «Расчёты с бюджетом» ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в Судебный участок № Верхнекамского судебного района на взыскание задолженности по налогам и сборам с ФИО1 Судебный приказ о взыскании вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-238/2019 отменен в связи с поступлением от ФИО1 заявления о несогласии с вынесенным судебным приказом. Согласно с п. 3 ст. 48 Кодекса требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Просят суд взыскать в доход государства с ФИО1 недоимку по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, прочие начисления за 2017 год, в сумме <данные изъяты> коп.; страховым взносам, уплачиваемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; пени по единому налогу на вменённый доход в сумме <данные изъяты> коп.; штраф по единому налогу на вменённый доход в сумме <данные изъяты> коп.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по Кировской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности с ФИО1, а также о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит отказать административному истцу в восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, дело просит рассмотреть без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов ) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом установление обязанности по его соблюдению служит дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщиков, поскольку установление такого срока направлено на стимулирование налоговых органов к надлежащему выполнению обязанностей по формированию бюджета и по своевременному принятию мер по взысканию с налогоплательщиков задолженности по налогам, сборам, пени и штрафным санкциям.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О).

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В ходе судебного заседания установлено и административным ответчиком не оспорено, что согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (л.д.10-12).

На нее возлагалась обязанность по самостоятельному исчислению страховых взносов в ПФ РФ и в ФФОМС, а также своевременной их уплате.

В случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 была обязана произвести исчисление вышеуказанных взносов и их уплату в срок не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Однако, как указано истцом и следует из имеющегося в материалах дела сведений базы данных налогового органа от исполнения данной обязанности ФИО1 уклонилась (л.д.42,44-45).

В связи с этим, размер подлежащих уплате страховых взносов был исчислен налоговым органом самостоятельно, исходя из действующего с ДД.ММ.ГГГГ размера минимального размера оплаты труда – 7500 руб.

Согласно указанному расчету, задолженность административного ответчика по страховым взносам составила: <данные изъяты> – взносы на обязательное пенсионное страхование; <данные изъяты> – взносы на обязательное медицинское страхование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп., которым административный истец требовал исполнить возложенную на нее законом обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 47-48).

С учетом положений ст. 48 Налогового кодекса РФ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании страховых взносов и пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховые взносы должником в добровольном порядке в установленный налоговым органом срок в бюджет не уплачены, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением (л.д.89-91) за выдачей судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности (л.д.92).

Однако, на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, о чем вынесено определение (л.д.50).

С административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, однако на момент обращения Межрайонной ИФНС России № по Кировской области в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам, уплачиваемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате указанной задолженности был уже пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени по единому налогу на вменённый доход сумме 49 руб. 59 коп., а также штраф по единому налогу на вменённый доход в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.30 Кодекс налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговая декларация по ЕНВД представляется налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года на сумму налога <данные изъяты> коп. (л.д.14-19), то есть с нарушением установленного НК РФ срока предоставления налоговой декларации.

По результатам камеральной проверки, решением Межрайонной ИФНС № по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.29-31).

В связи с неуплатой суммы налога в размере <данные изъяты> руб. и суммы штрафа в размере <данные изъяты> коп., ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате налога по ЕНВД в сумме <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из материалов дела следует, что указанная сумма недоимки по налогу по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп. и штрафа в сумме <данные изъяты> коп. на момент рассмотрения дела не уплачены (л.д.40-41), что также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что на сумму недоимки по налогу по ЕНВД налоговым органом начислена пени в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом программной корректировки сумма пени составила <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением обязанности по уплате пени и штрафа в адрес административного ответчика были направлены требования соответственно № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа <данные изъяты> коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Данные требования в установленные сроки не исполнены.

С учетом положений ст. 48 НК РФ по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании штрафа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности (л.д.92).

Однако, на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, о чем вынесено определение (л.д.50).

С административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, однако на момент обращения Межрайонной ИФНС России № по Кировской области в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате указанной задолженности был уже пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по ЕНВД в сумме <данные изъяты> коп., штрафа по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание, указанных сумм.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика ФИО1 пени в сумме <данные изъяты> коп. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ установлено, что налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (УСН).

В связи с неуплатой налога по УСН за 2016 года в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по УСН за 2016 год в сумме <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Данные требования в установленные сроки не исполнены, что сторонами не оспаривается.

С учетом положений ст. 48 НК РФ по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности (л.д.92).

Однако, на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, о чем вынесено определение (л.д.50).

С административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, однако на момент обращения Межрайонной ИФНС России № по Кировской области в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате указанной задолженности был уже пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени в сумме <данные изъяты> коп. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание, указанной суммы.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Межрайонная ИФНС России № по Кировской области указывает на обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, также указывает, что в период возникновения права на взыскание задолженности в судебном порядке в отделе информационно-аналитической работы, к ведению которого относится подготовка и подача в судебные органы заявлений о выдаче судебного приказа, находился большой объем материалов по взысканию задолженности по страховым взносам, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, переданных из Пенсионного фонда РФ, одновременно данный отдел осваивал новый объемный информационный ресурс АИС «Налог-3», в котором непосредственно происходило формирование заявлений о выдаче судебных приказов в отношении должников. Считают, что указанные причины пропуска срока могут быть признаны уважительными в связи с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению налоговым органом в мировой суд, иных доводов административным истцом не приведено.

Суд считает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным иском к ФИО1 и не являются основанием для его восстановления, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в установленный законом срок, административным истцом не указано, вместе с тем, являясь профессиональным участником налоговых правоотношений Межрайонная ИФНС России № по Кировской области, должна знать и соблюдать процессуальные правила подачи исковых заявлений в суд, кроме того, являясь юридическим лицом, должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов и сборов. Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, на основании изученных в судебном заседании документов суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительной причины, установленного законом срока подачи административного искового заявления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных нормативных положений следует, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Кировской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по налогам – оставить без удовлетворения.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Верхнекамский районным суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова