Апелляционное определение № 33-289/2026 33-3460/2025 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья: Ринчино Е.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-568/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000879-10

поступило 25 декабря 2025г.

дело № 33-289/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н.

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А.,

при секретаре Подкаменевой О.В. .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизораLED 50” (127 см) Haier 50 SmartTVS5 (4К UltraНD, QLED, 3840х2160, SmartTV) от 05.03.2024. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1, уплаченную за товар – в размере 40299 руб., неустойку за период с 19.03.2024 по 30.10.2025 в размере 238 167,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 30.10.2025 в размере 10 484,76 руб., штраф в размере 145 975,43 руб., судебные расходы 35 000 руб., всего 472 926,28 рублей. Взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 40 299 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, с 31.10.2025 по день фактического возврата долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 13 890,45 руб.

Заслушав доклад судьи Дандаровой А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 (с учетом уточнений) просила расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора LED 50” (127 см) Haier 50 SmartTVS5 (4К UltraНD, QLED, 3840х2160, SmartTV) от 05.03.2024, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар – 40 299 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 402,99 руб. за каждый день просрочки с 18.03.2024 по 31.01.2026 в размере 275 645,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.02.2026 – 14235,92 руб. и с 17.02.2026 по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2024 в магазине «ДНС» г. Гусиноозерск истец ФИО1 приобрела телевизор LED 50” (127 см) Haier 50 SmartTVS5 (4К UltraНD, QLED, 3840х2160, SmartTV) стоимостью 40 299 рублей. 07.03.2024 после доставки и распаковки выяснилось, что телевизор находится в неисправном состоянии, на экране были непонятные изображения. На претензию истца ответчик указал, что на момент покупки телевизор был в рабочем состоянии, согласно техническому заключению сервисного центра обнаружено механическое повреждение стекла матрицы, выявлена неисправность эксплуатационного характера. Считает отказ ответчика в удовлетворении требований истца незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – адвокат Хайдапова Н.Д. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение, применив ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки и штрафу и снизив их до размера, не превышающей стоимости товара с учетом баланса интересов сторон. В апелляционной жалобе указывает, исковое заявление зарегистрировано судом 11.06.2025, то есть по истечении 450 календарных дней с момента отказа в удовлетворении требований потребителя, период рассмотрения дела составил 142 календарных дня. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в части неустойки и штрафа отказал в применении ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в качестве штрафных санкций неустойки и штрафа денежные средства в общем размере 384 142,52 руб., что превышает стоимость товара в 9,53 раза или 953% от стоимости товара. При этом указывает, что по состоянию на 30.10.2025 стоимость спорного товара составляет 29 899,00 руб. в торговой сети ООО «ДНС Ритейл». Общая сумма, подлежащая взысканию, почти двенадцатикратно превышает стоимость товара, что явно не соответствует оценочным критериям разумности и соразмерности. Общий размер неустойки рассчитан за 592 календарных дня и достигает размера неустойки равном 592% от стоимости товара, и влечет взыскание штрафа в размере 296 % от стоимости товара. Общий размер неустойки и штрафа за нарушение обязательства составил 888% от стоимости товара, что почти в 9 раз превышает стоимость товара и равняется 357 855,12 руб. Данная сумма не является восстановлением имущественных потерь от нарушенного обязательства, а является той самой прибылью, полученной сверх такой компенсации. Обращение в суд с требованием по истечении 450 календарных дней, что порождает существенное увеличение неустойки и штрафа, свидетельствует об извлечении преимущества из своего поведения и является очевидным отклонением от добросовестного поведения. Решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, не соответствует балансу интересов между должником и кредитором и является чрезмерным по отношению к допущенным нарушениям обязательства должником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» оставить без удовлетворения. В возражениях указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения обсуждался вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа ипени и применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки штрафа, мотивы принятого в этой части изложены в решении суда. Телевизор LED 50” (127 см) Haier 50 SmartTVS5 (4К UltraНD, QLED, 3840х2160, SmartTV) был приобретен ФИО1 05.03.2024г. в магазине ответчика за 40299 руб., что не оспаривалось сторонами. Доводы о иной стоимости телевизора необоснованны. 07.03.2024 ФИО1 подала письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, что является отказом покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи. Одновременно с подачей претензии ФИО1 передала в магазин товар, который по настоящее время находится у ответчика. Ответчик указывает на очевидной отклонение поведения участника гражданского оборота о добросовестного поведения. Однако, претензия, содержащая требование о возврате денег, уплаченных за товар была подана ФИО1 ответчику в день выявления недостатков товара 07.03.2024, в тот же день ответчику передан неисправный товар. В дальнейшем истец не уклонялся от получения денежных средств, уплаченных за товар, однако, ответчик не принимал мер по их возврату. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения требований ответчика не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21.01.2026г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено лицо, доставившее телевизор - ФИО4.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе. Просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом баланса интересов.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Хайдапова Н.Д. представили заявление об уточнении исковых требований, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2024 ФИО1 приобрела у ответчика телевизор LED 50” (127 см) Haier 50 Smart TV S5 (4К UltraНD, QLED, 3840х2160, Smart TV) стоимостью 40 299 руб.

06.03.2024 телевизор был доставлен истцу ФИО1 лицом, осуществляющим доставку за плату за счет покупателя – ФИО4

07.03.2024 истец ФИО1 обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В претензии указано, что при включении телевизора 07.03.2024г. обнаружена неисправность, цветные полосы вместо изображения.

15.03.2024 ответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что в ходе проверки телевизора было обнаружено: «механическое повреждение на матрице телевизора», на основании изложенного в гарантийном обслуживании отказано. Телевизор отправлен в сервисный центр на проведение проверки качества. Из технического заключения № ... от 13.03.2024 сервисного центра следует, что в условиях сервисного центра произведена диагностика/осмотр. В результате диагностики неисправности обнаружено: механическое повреждение стекла матрицы, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата. Указанная неисправность эксплуатационного характера, а не производственного. Гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются. В возврате денежных средств за телевизор было отказано.

Определением суда от 29.07.2025г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 АНО «Альянс Судебных Экспертов Сибири» г. Иркутск от 10.10.2025г. в телевизоре LED 50” (127 см) Haier 50 Smart TV S5 (4К UltraНD, QLED, 3840х2160, Smart TV) обнаружен недостаток – повреждена матрица, отсутствует изображение. Несколько трещин по краям экрана. Определено, что в устройстве имеются дефекты. Дефекты получены в результате неправильной эксплуатации устройства. Характер повреждений указывает на то, что дефект мог образоваться при распаковке и упаковке телевизора в транспортную картонную упаковку. Нет возможности установить, в какой момент возник дефект. Дефект является неустранимым ввиду отсутствия запасных частей (деталей) на открытом рынке в РФ. Обнаружены следы внешнего воздействия на матрицу телевизора. Возникновение дефекта имеет причинно-следственную с обнаруженными следами внешнего воздействия на матрицу устройства.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана передача истцу товара надлежащего качества.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей следует, что непосредственно после оплаты товар не был передан покупателю.

Исполнение обязательства может считаться надлежащим при соблюдении совокупности условий, а именно: способа, порядка, объема, срока и других юридически значимых признаках.

На основании пункта 1 статьи 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Из пояснений третьего лица ФИО4 следовало, что им была осуществлена доставка телевизора из магазина ДНС истцу ФИО1 в марте 2024 года. Телевизор он забрал из магазина в упакованном виде в коробке, каких-либо повреждений на коробке не было, его автомобиль оборудован специально для доставки, ДТП или каких-либо столкновений в день доставки не было. Телевизор он передал супругу истца, занесли в гараж, телевизор при нем не распаковывался, оплату за доставку произвели Т-вы.

Как следует из пояснений истца ФИО1, не оспаривается ответчиком, телевизор висел на витрине, в день покупки 05.03.2024г. телевизор не был передан покупателю, так как продавец был один, предложена была доставка, которую организовал продавец с оплатой такой услуги за счет покупателя.

Принимая во внимание, что телевизор был упакован продавцом самостоятельно, основываясь на заключении эксперта ФИО5 АНО «Альянс Судебных Экспертов Сибири» г. Иркутск от 10.10.2025г., которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств в подтверждение того, что телевизор был передан в неповрежденном виде, а недостатки товара возникли вследствие его транспортировки или действий третьих лиц, не представил, при этом полученный истцом телевизор не соответствуют договору купли-продажи, имеет недостатки, находит требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В момент оплаты товара, как указано выше, товар не передавался. В присутствии покупателя товар не упаковывался. Подпись ФИО1 в подтверждающих продажу товара документах о том, что товар ей передан надлежащего качества, отсутствует. Ссылки представителя ответчика на то, что телевизор был продемонстрирован истцу в торговом зале, был исправен в тот момент, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности о передаче покупателю товара надлежащего качества.

Установив наличие в товаре существенного недостатка в виде повреждения матрицы, который является результатом некорректной эксплуатации устройства и не относится к производственным или конструктивным недостаткам, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств передачи ответчиком товара истцу надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора от 05.03.2024 и взыскании с продавца его стоимости 40 299 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 07.03.2024, ответчик в течении установленного срока не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем за нарушение указанного срока за период с 18.03.2024 по 31.01.2026 подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой согласно представленного истцом расчета составляет 275 645,16 рублей (40 299 руб. * 1% * 684 дн).

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательства не повлек тяжких последствий для истца, сумма рассчитанной неустойки 275 645,16 руб. более чем в 6 раз превышает стоимость самого телевизора, а также более чем в 19 раз размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (14 235, 92 руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, за который взыскивается неустойка (684 дня), а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сопоставив цену спорного товара с размером начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки 275 645,16 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагая возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что в совокупности с начисленным к нему штрафом в 3 раза превышает стоимость телевизора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае взысканная судом неустойка носит штрафной характер, в связи имеются правовые основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по день вынесения решения в размере 14235,92 руб., исходя из следующего расчета:

период

дней

дней в году

ставка%

сумма % в руб.

19.03.2024-28.07.2024

132

366

16

2325,45

29.07.2024-15.09.2024

49

366

18

971,14

16.09.2024-27.10.2024

42

366

19

878,65

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21

1502,95

01.01.2025-08.06.2025

159

365

21

3686,53

09.06.2025-27.07.2025

49

365

20

1082,00

28.07.2025-14.09.2025

49

365

18

973,80

15.09.2025-26.10.2025

42

365

17

788,31

27.10.2025-21.12.2025

56

365

16,5

1020,17

22.12.2025-16.02.2026

57

365

16

1006,92

Указанные проценты подлежат дальнейшему взысканию с 17.02.2026 по день фактического возврата суммы долга.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным заявленное требование о его компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В виду установления факта несоблюдения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер подлежащего взысканию штрафа составил 76891,88 руб. исходя из следующего расчета: (40299 руб. + 100000 руб. + 3000 руб. + 14235,92 руб. = 157 534,92 х 50% = 78767,46 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель при обращении в суд был освобожден в силу закона, а именно в сумме 11524 рублей, исходя из расчета: 5536 руб. за требования имущественного характера исходя и по 3 тыс. руб. по требованиям о компенсации морального вреда и расторжении договора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.10.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора LED 50” (127 см) Haier 50 SmartTVS5 (4К UltraНD, QLED, 3840х2160, SmartTV) от 05.03.2024.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар – в размере 40299 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 16.02.2026 в размере 14 235,92 руб., штраф в размере 78 767,46 руб., судебные расходы 35 000 руб., всего 271 302,38 рублей.

Взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 40 299 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, с 17.02.2026 по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 11536 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 года

председательствующий:

судьи коллегии: