Определение № 12-155/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-155/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Андронова Л.Н. Дело № 12-155/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя МП КХ «Водоканал» ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2017 год, которым отказано представителю МП КХ «Водоканал» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя МП КХ «Водоканал» - ФИО1, поддержавшую довода жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 № от 19.01.2017г. МП КХ «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

15.02.2017г. МП КХ «Водоканал» подало в Центральный районный суд г. Калининграда жалобу на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, мотивируя его тем, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, так как первоначально заявление было ошибочно подано в Арбитражный суд Калининградской области, то есть с нарушением правил подсудности, о чем им стало известно 03.02.2017г. из определения Арбитражного суда, а 15.02.2017г. предприятие обратилось с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г.Калининграда, 17.02.2017 года определением Центрального районного суда г. Калининграда жалоба МП КХ «Водоканал» перенаправлена по подведомственности в Московский районный суд г.Калининграда, которая поступила в Московский районный суд г. Калининграда 03.03.2017 года.

Судьёй вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на это определение МП КХ «Водоканал» просит его отменить, продолжая настаивать на том, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с обращением в Арбитражный суд Калининградской области, затем в Центральный районный суд.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление административного органа от 19.01.2017 года получено МП КХ «Водоканал» 24.01.2017г., что подтверждается штампом предприятия от 24.01.2017г., срок на подачу жалобы истек 03.02.2017г., однако с жалобой в Центральный районный суд г.Калининграда предприятие обратилось лишь 15.02.2017г., то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 № от 19.01.2017г. МП КХ «Водоканал» не представлено. Обращение с жалобой в Арбитражный суд Калининградской области, т.е. с нарушением подведомственности, не является основанием для восстановления процессуального срока. Как и не является основанием подача одной жалобы на несколько постановлений, т.е. с нарушением требований закона.

Данные обстоятельства правильно оценены судьей при вынесение оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова