Решение № 2А-1295/2018 2А-1295/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-1295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1295/2018 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам- начальнику Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - начальнику Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117918,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1779,19 рублей.

Указало, что судебный приказ был направлен в Мытищинский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области, и получен сотрудником отдела ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятии соответствующих мер принудительного взыскания, которое было получено сотрудником отдела ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без ответа.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № и не направлении в адрес истца копии соответствующего постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного листа (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 40) при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик – Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старший судебный пристав ФИО1 явился, в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, указал на то, что по поступившему судебному приказу от административного истца, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИЛ, действия предусмотренные законом были произведены в полном объеме. Указанная задержка была связана с реорганизацией на два отдела. Установить когда и кем принимался исполнительный документ не представляется возможным. В связи с чем не возможно провести служебную проверку.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд счел причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117918,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1779,19 рублей (л.д. 7).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, и получен сотрудником отдела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма (л.д. 6).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятии соответствующих мер принудительного взыскания, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.14)

Как указано выше, признать незаконными бездействия начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № и не направлении в адрес истца копии соответствующего постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного листа.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что фактически судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением АО «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен входящий за номером 181858/17/50023, что подтверждается представленной копией материалов исполнительного производства (л.д. 49-60).

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3

При рассмотрении заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было направлено в адрес взыскателя и должника (л.д. 49-60).

Таким образом, суд находит установленным, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в Мытищинском районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено на законных основаниях в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований в части признания бездействия начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № и не направлении в адрес истца копии соответствующего постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании данного исполнительного документа в соответствии с установленными законом требованиями СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с чем, права административного истца в данной части не нарушены.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

В рассматриваемом случае, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» в части обязания начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 принять соответствующие меры принудительного характера направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку в ходе разрешения спора установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени сотрудниками Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, а также СПИ ФИО3 и старшим судебным приставом совершаются необходимые исполнительные действия, а также действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав заявителя, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного № от ДД.ММ.ГГГГ и неприменению мер принудительного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам- начальнику Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.