Постановление № 1-639/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-639/2019

Дело № 1-639/2019

УИД 26RS0№-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 ноября 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Стукалова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Исаханова Г.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство данного следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц CL 55», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «<адрес><адрес> со стороны <адрес>», относящейся к административной территории <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части вправо, где в 430 м. от километрового столба № и в 3.5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, после чего совершил наезд на препятствие в виде рекламного щита АЗС «<данные изъяты>», причинив вред здоровью пассажиру управляемого им автомобиля Потерпевший №1, что запрещено требованиями п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц CL 55», регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома мыщелков отростка нижней челюсти слева, ушибленных ран и ссадин лица; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков.

Указанные повреждения по неосторожности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено поступившее в Пятигорский городской суд ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь ФИО5 ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, уточнив свое ходатайство тем, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу, а в его ходатайстве ФИО1 указан подозреваемым в результате технической ошибки.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Исаханов Г.Г. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, полностью загладил потерпевшей причиненный материальный ущерб оплатив стоимость ее лечения и оказав ей материальную помощь в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, принеся извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1, просила суд удовлетворить ходатайство следователя и учесть, что ФИО1 возмещен материальный ущерб путем оплаты всего ее лечения, приобретения лекарственных средств и передачи ее матери денежных средств, на общую сумму в размере примерно <данные изъяты> рублей. Кроме того, потерпевшая показала, что ФИО1 загладил и моральный вред, принеся ей извинения, в связи с чем, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Помощник прокурора <адрес> Стукалов А.А. считал ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является двух объектным составом преступления, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а каких-либо мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда законным интересам общества и государства, связанным с общественными отношениями, направленными на противодействие нарушениям общественной безопасности и общественного порядка, связанным с нарушением безопасности дорожного движения, стороной защиты не представлено.

Рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает в качестве индивидуального предпринимателя, полностью возместил причиненный преступлением потерпевшей материальный ущерб и загладил перед ней моральный вред, что подтвердила в суде потерпевшая, осознает характер заявленного следователем ходатайства, добровольно высказал свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления.

С учетом всех изложенных фактических обстоятельств, в том числе исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия по возмещению причиненных материального ущерба и морального вреда перед потерпевшей достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, что позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Судом отвергаются доводы прокурора, высказанные им в судебном заседании, поскольку закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Кроме того, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, вследствие чего ходатайство старшего следователя ФИО5 подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения им дохода по месту его работы в качестве индивидуального предпринимателя, а также ограничения, установленные ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращается уголовное дело и уголовное преследование и назначается мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении ходатайства по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении ходатайства по соглашению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд.

Судья В.Г. Ковалев