Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2892/2017 М-2892/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Гр. Дело 2-2684 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в защиту ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-7)истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму штрафа <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала и пояснила, что ФИО3 приобрел у ФИО4 право на квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.Договором срок передачи квартиры был установлен-не позднее ДД.ММ.ГГГГг,фактически передача квартиры по акту приема-передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ.Указывает,что ответчик нарушил условия договора. По указанному договору истец приобрел право на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по тадресу: <адрес>.Истец исполнил свои обязательства по договору в соответствии с п.3.2 договора-оплатил ответчику сумму <данные изъяты>. Истец просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг,что составит <данные изъяты>

С учетом невыполнения ответчиком условий договора. истец направил ответчику претензию для урегулирования спора в добровольном порядке, которая удовлетворена не была. В обоснование иска ссылается на ст.309,310ГК РФ,ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчика и в пользу ФИО2 сумму штрафа. На применение ст.333 ГК РФ не согласна.

ФИО4» в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика. В направленном суду отзыве на иск ответчик указал, что ФИО4 сделало все от него зависящее для надлежащего исполнения договора. Не оспаривают того, что просрочили сроки исполнения обязательств перед истцом, причиной является несоблюдение государственными органами предписанных законом сроков для рассмотрения документов на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал все необходимые документы для оформления градостроительного плана земельного участка. Однако фактически градостроительный план был получен только ДД.ММ.ГГГГ.Оформление Службой адресного реестра МГБТИ заняло более года-по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о строительной готовности. Полагает, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено ими ДД.ММ.ГГГГ,после чего объекты были переданы дольщикам в установленном порядке. Считает, что данные факты можно считать исключительными, дающими основание суду для применения ст.333 ГК РФ к требованиям по неустойке и по штрафу. Просит снизить сумму морального вреда. т.к. она существенно завышена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени)в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой права неустойка(пени)уплачивается в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве дома. Согласно п.1.2.1 договора, истцу как участнику долевого строительства подлежало передаче жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> примерной площадью 62,4 кв. м., в том числе жилой 33,2 кв.м.,общей61.0 кв.м., включая балконы и лоджии 62,4 кв. м.

Цена объекта долевого строительства была определена в соответствии с п.3.2 и составила <данные изъяты>.Установлено,что истец добросовестно и в полном объеме исполнил условия договора, денежные средства ответчику внес. Факт внесения истцом ответчику суммы <данные изъяты> ответчиком признается. Судом установлено, что квартира была передана истцу -ДД.ММ.ГГГГгв нарушение предусмотренных договором сроков-не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Каких либо доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого тучастия в строительстве в суд не представлено.

Поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Как следует из расчета истца, он просит взыскать неустойку в общем размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгза 216 дней просрочки. Суд полагает данный размер неустойки не соответствующим характеру нарушенног7о права и подлежащим снижению. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, отсутствуют доказательства наступления существенных негативных последствий для истца. Поэтому суд полагает необходимым применить к требованиям истца о неустойке ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение обязательства. Неустойка по мнению суда не должна являться средством обогащения и подлежит взысканию в размере, обеспечивающем восстановление нарушенного права кредитора с учетом принципа разумности, с учетом характера и обстоятельства нарушения права. Поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту интересов потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. С учетом данных обстоятельств, заявления ответчика о снижении суммы штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>: в пользу истца ФИО3,<данные изъяты>-в пользу ФИО2

Истцом суду заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении существенного условия договора- в виде не предоставления ответчиком истцу квартиры в установленный договором срок. С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца м оральный вред в размере <данные изъяты>.Заявленный истцом ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> существенно завышен и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по направлению телеграмм <данные изъяты> и транспортные расходы <данные изъяты>,поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и находятся в прямой причинно-следственной связи с обращением истца в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ поскольку истец при подаче данного иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину от удовлетворенной части требований в силу ст.333.19 НК РФ<данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку в исполнении обязательств <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>,штраф <данные изъяты>,судебные расходы <данные изъяты> и <данные изъяты>,а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.