Решение № 2-118/2025 2-4/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-118/2025

№ 2-4/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 г. ЧР, с. Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре Саламхановой Э.М.,

с участием помощника прокурора Веденского района ЧР Тарамова А.У.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности 95АА 1176365 от 02.06.2025 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3ёновича к ФИО8 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, ФИО3ёновича к ФИО8 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Веденский районный суд ЧР.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец мотивирует требования тем, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что в производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, путём обмана совершило хищение денежных средств на сумму 729 104 руб., принадлежащих ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо обманным путем под предлогом заработка с помощью инвестиций убедило ФИО3 осуществить переводы денежных средств по номерам телефонов и на банковские карты, после чего похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 723 104 руб., причинив значительный ущерб.

Как установлено в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 85 000 руб. были перечислены ФИО3 с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 357 000 руб. были перечислены ФИО3 с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО1.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонили неизвестные, которые предложили заработок в использованием инвестиционной платформы «Terminal», на что ФИО3 согласился, после чего лицо, представившееся ФИО4, отправляло ФИО3 абонентские номера, а также номера банковских карт №. №, на которые потерпевший под влиянием обмана со своей банковской карты № переводил денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 729 104 руб.

Выписками о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными АО «ТБанк», подтверждаются зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 85 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО8, а также зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 357 000 руб. (2 транзакции по 178 500 руб.) на счет №, принадлежащий ФИО1. Что также подтверждается справками АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету №. предоставленной потерпевшим ФИО3

На момент совершения хищений ФИО3 состоял в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АР №, в связи с чем похищенные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, в результате незаконных действий, совершенных неустановленными лицами в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО1 в отсутствие законных оснований приобрели и в последующем не вернули законным владельцам денежные средства в размере 85 000 руб. и 357 000 руб. соответственно, чем неосновательно обогатились за счет ФИО3 и ФИО2 на указанные суммы.

Просит взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2, ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес> ЧИАССР в пользу ФИО2, ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размер 357 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору.

Представитель истца – прокурора <адрес> Республики Башкортостан – помощник прокурора <адрес> ЧР – ФИО9 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 является участником электронной биржи Bybit, где выступает в качестве и покупателя и продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил обмен 357 000 рублей, которые поступили на его банковский счёт от ФИО7 С., на валюту, которая поступила на электронный кошелёк покупателя.

Данную операцию он проводил ранее много раз, и в этот день никаких претензий со стороны покупателя валюты ему не поступало, что подтверждается перепиской в чате на бирже и статусом операции «завершено».

Правоотношения между ФИО3 и ФИО1 являются состоявшимися и оконченными, обе стороны выполнили свои взаимные обязательства и претензий не имеют. У ФИО1 имелись основания для получения денежных средств у ФИО3

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчики ФИО1 и ФИО8 С-А.Б. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7 ст. ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ).

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судом, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для его возбуждения послужило то, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на мошенничество, похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 729 104 рубля, чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, путём обмана совершило хищение денежных средств на сумму 729 104 руб., принадлежащих ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо обманным путем под предлогом заработка с помощью инвестиций убедило ФИО3 осуществить переводы денежных средств по номерам телефонов и на банковские карты, после чего похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 723 104 руб., причинив значительный ущерб.

Как установлено в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 85 000 руб. были перечислены ФИО3 с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 357 000 руб. были перечислены ФИО3 с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО1.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонили неизвестные, которые предложили заработок в использованием инвестиционной платформы «Terminal», на что ФИО3 согласился, после чего лицо, представившееся ФИО4, отправляло ФИО3 абонентские номера, а также номера банковских карт №. №, на которые потерпевший под влиянием обмана со своей банковской карты № переводил денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 729 104 руб.

Выписками о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными АО «ТБанк», подтверждаются зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 85 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО8, а также зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 357 000 руб. (2 транзакции по 178 500 руб.) на счет №, принадлежащий ФИО1. Что также подтверждается справками АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету №. предоставленной потерпевшим ФИО3

На момент совершения хищений ФИО3 состоял в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АР №, в связи с чем похищенные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Из справки о движении средств по банковскому счёту ФИО3 представленной АО «Тинькофф Банк» исх. №be от ДД.ММ.ГГГГ видны переводы денежных средств на банковские счета ответчиков.

Согласно ответу на запрос ОМВД России по <адрес> АО «ТБанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта №.

Из справки о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «ТБанк» видны два входящих перевода по 178 500 рублей от ФИО3 Время переводов: 10:13:44 и 10:16:36 ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО8 С-А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «ТБанк» виден входящий перевод 85 000 рублей от ФИО3 Время перевода 12:13:15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос ОМВД России по <адрес> АО «ТБанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Банком и ФИО8 С-А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта №.

Указанные обстоятельства, подтверждаются копиями материалов уголовного дела.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчикам в результате мошеннических действий неизвестного лица, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на криптовалютной бирже «Bybit» ФИО1 под сетевым именем (никнеймом) «<данные изъяты>» выставлена на торги криптовалюта в размере 3781,7797 USDT на сумму 357 000 рублей. На его продажу откликнулся пользователь с никнеймом «V3 EXCHANGE», который согласился на сделку. После согласия сторон и подтверждения модератором на счет ФИО1 поступили денежные средства. ФИО1 подтвердил получение денежных средств, после чего криптовалютная биржа «Bybit» подтвердила факт продажи криптовалюты и завершила сделку. При этом, из переписки в чате биржи следует, что оплата будет произведена с карты доверенного лица.

Также, данные доводы подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО1 произведён осмотр доказательств в виде осмотра принадлежащего заявителю мобильного телефона, модель: iPhone 16 Pro Max, Версия программного обеспечения: iOS 26.3.1. Серийный номер HQ5YHW43KQ, IMEI 35 691063 1066917, с абонентским номером: +7 №.

Покупатель цифрового финансового актива - пользователь с никнеймом «V3 EXCHANGE» обеспечил оплату цифровой валюты. Не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности оснований у ответчика ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при получении денежных средств знали назначение платежа, а также не сомневались в законности пополнения счета, в связи с чем, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что два платежа по 178 500 рублей получены за проданный цифровой актив 3781,7797 USDT, принадлежащий ФИО1, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ между пользователями криптовалютной биржи «Bybit» – с никнеймом «<данные изъяты>» и с никнеймом «V3 EXCHANGE».

Из представленных материалов уголовного дела следует, что помимо возбуждения уголовного дела, признания ФИО3 потерпевшим, приостановления уголовного следствия каких-либо иных процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых также отсутствуют.

Из ответа на запрос суда ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ.

При этом по смыслу ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные 357 000 рублей в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые ФИО1 как причитающиеся от пользователя с никнеймом «V3 EXCHANGE» и внесенные третьим лицом – ФИО3, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как ФИО1 не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем с никнеймом «V3 EXCHANGE» обязательства на ФИО3, учитывая, что исполнением не были нарушены права и законные интересы должника – пользователя с никнеймом «V3 EXCHANGE».

Обстоятельства, в силу которых ФИО3 исполнил обязательства пользователя с никнеймом «V3 EXCHANGE» перед ответчиком ФИО1 по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик ФИО1 был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем с никнеймом «V3 EXCHANGE» его обязательства по оплате финансового актива на ФИО3

Вместе с тем, указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения ущерба, причиненного ФИО3 действиями таких лиц.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств) принято ответчиком ФИО1 правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе факт отсутствия соглашения между пользователем с никнеймом «V3 EXCHANGE» и ФИО3 о возложении исполнения обязательства на ФИО3 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица – потерпевшего по уголовному делу ФИО3

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика ФИО1 по продаже цифровой валюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик ФИО1 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже цифровой валюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность представленных стороной ответчика доказательств по делу, а также пояснений сторон в ходе разбирательства дела, характер банковского перевода, дату, и размер перечисленной ФИО3 суммы, сопоставимой с полученными ответчиком ФИО1 денежными средствами за произведенную сделку по продаже криптовалюты, суд считает, что перечисление спорной суммы произведено ФИО3 не без оснований, а в связи с наличием деловых отношений между держателем учетной записи «V3 EXCHANGE» по добровольному инициативному приобретению у ответчика ФИО1 (никнейм «<данные изъяты>») виртуальной валюты.

Отсутствие между потерпевшим ФИО3 и ответчиком ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО3, следовательно, доводы прокурора о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 не обоснованы, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не установлен, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и имущественного вреда.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в отношении ответчика ФИО8 С-А.Б. по имеющимся в деле доказательствам, и отсутствию возражений от данного ответчика.

В связи с удовлетворением иска с ФИО8 С-А.Б. подлежит взысканию сумма государственной пошлины за неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 31 053 рублей 41 копейки.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер присужденых процентов также и на будущее время - по день фактического исполнения обязательства будет определяется в ходе исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3ёновича (паспорт гражданина РФ 8010 №) к ФИО8 (паспорт гражданина РФ 8222 №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6311 №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ФИО3ёновича:

- сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 053 (тридцати одной тысячи) пятидесяти трёх рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ФИО3ёновича:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Чеченской Республики сумму государственной пошлины в размере 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий И.А. Садулаев