Решение № 2А-1209/2024 2А-1209/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-1209/2024

Дело № 2а-1209/2024

УИД 48RS0002-01-2024-000361-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2, прокуратуре Октябрьского района г.Липецка о признании незаконным бездействия по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности,

УСТАНВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывал, что 16 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО «Бинбанк» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327, ч.1 ст. 165, ч.3 ст. 159 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ). О вынесении данного постановления административному истцу стало известно 27 ноября 2023 года, когда было нарочно вручено данное постановление.

Прокуратура Липецкой области письмом от 01 декабря 2023 года за подписью ФИО2 сообщила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверено прокуратурой района, оснований для его отмены не имеется.

04 декабря 2023 года административный истец обратился к Президенту РФ и его письмо перенаправлено для рассмотрения в Министерство внутренних дел РФ. Ответом от 22 декабря 2023 года СУ УМВД России по г.Липецку сообщено, что оснований для передачи заявления в СУ СК России по Липецкой области не имеется.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 года он не был приглашен и не мог дать дополнительные пояснения и представить договор на открытие вклада от 02 октября 2017 года, на отсутствие которого ссылается старший следователь. Кроме того, в постановлении от 16 октября 2023 года изложены обстоятельства не соответствующие действительности старшим следователем не надлежащим образом проведена доследственная проверка без основополагающего документа - договора на открытие вклада от 02 октября 2017 года.

Прокуратура также не обратила на это внимание и не осуществила надлежащим образом надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания.

Административный истец просит обязать сотрудников прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Октябрьского района г.Липецка принять меры по полному и всестороннему рассмотрению всех доводов в том числе касающихся постановления от 16 октября 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 года, полагал, что сотрудники прокуратуры должны были его отменить по доводам, которые он излагал в своих обращениях.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Октябрьского района г.Липецка ФИО3 против удовлетворения требований возражала. Прокуратурой дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 года, в случае несогласия с вынесенным постановлением административный истец не лишен возможности обжаловать его в судебном порядке.

Административный ответчик начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Представлены возражения в письменном виде, в которых он возражал против удовлетворения административного иска поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверена в установленном законом порядке.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Октябрьского района г.Липецка ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Из содержания административного иска, объяснений административного истца, данных в судебном заседании и разъяснений Пленума суд расценивает заявленные административным истцом требования как оспаривание бездействие прокуратуры Липецкой области, начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2, прокуратуры Октябрьского района г.Липецка по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности.

В силу положений ч.9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п.4 –соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2021 года и 22 июля 2021 года ФИО1 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Липецку с заявлением о противоправных действиях работников ПАО «БанБанк» и ООО «ВСК-Липия жизни» (КУСП №5119/4818).

По данному факту проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Липецку ФИО4 от 16 октября 2023 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 с.1 ст.24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327, ч.1 ст.165, ч.3 ст.159 УК РФ.

Копия данного постановления направлена прокурору Октябрьского района г.Липецка и ФИО1

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29). Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 30).

Согласно статье 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (часть 1). В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (п.5.1,6 части 2). Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (часть 5).

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в статье 148 УПК РФ.

Так, исходя из части 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 указанной статьи, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Заключением помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Кирилловой И.А., утвержденного прокурором Октябрьского района г.Липецка Колосовым Д.А. 19 октября 2023 года, постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Липецку ФИО4 от 16 октября 2023 года признано законным и обоснованным.

25 октября 2023 года прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. дан ответ ФИО1 по факту его заявления о бездействии сотрудников полиции. В данном ответе ему разъяснено, что постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Липецку ФИО4 от 16 октября 2023 года решением прокуратуры региона признано законным и обоснованным.

Прокуратурой Октябрьского района г.Липецка от 03 ноября 2023 года ФИО1 дан ответ №3650ж-2020/Он2015-23, в котором также сообщено о принятом постановлении от 16 октября 2023 года, а также о том, что данное процессуальное решение прокуратурой района признано законным и обоснованным.

17 ноября 2023 года ФИО1 снова обратился к прокурору Липецкой области с заявлением, в котором просил передать решение его вопроса в следственный комитет Липецкой области.

Ответом от 01 декабря 2023 года №16-456-2022/Он3393-23 начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что по его заявлению 16 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого проверена и оснований для его отмены не имеется. Оснований для передачи заявления в органы Следственного комитета РФ не имеется.

Также согласно заключению о результатах рассмотрения обращения Сенатора Российской Федерации ФИО5 в интересах ФИО1 от 20 декабря 2023 года, утвержденное прокурором Липецкой области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 года, является законным, оснований для передачи материалов проверки в органы Следственного комитета РФ не имеется.

Также ответом от 20 декабря 2023 года УМВД России по г.Липецку сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для передачи заявления в СУ СК России по Липецкой области. По материалу проверки проведены все доследственные мероприятия, обстоятельства проверки установлены в полном объеме. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

22 декабря 2023 года начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 снова дал ответ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 года признано законным, оснований для передачи материалов проверки в органы Следственного комитета РФ не имеется.

Таким образом, судом установлено со стороны административных ответчиков незаконного бездействия не допущено по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено. Прокурором Октябрьского района г.Липецка постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным. Прокуратура Липецкой области и начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 неоднократно сообщали ФИО1 о законности вынесенного постановления.

Иных мер прокурорского реагирования при проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не предусмотрено.

В любом случае, поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств, оснований полагать о наличии бездействия органа прокуратуры не имеется. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Также необходимо отметить, что административный истец, как участник уголовного судопроизводства, не лишен возможности самостоятельно инициировать судебную процедуру проверки законности такого постановления.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Коль скоро суд не установил незаконные бездействия административных ответчиков, то оснований для возложения на них каких-либо обязанностей не имеется.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2, прокуратуре Октябрьского района г.Липецка о признании незаконным бездействия по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 25 марта 2024 года