Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело № 2-610/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Ивановская область, город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 149 км 850 м автодороги Ковров – Шуя – <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств с последующим наездом на металлический отбойник. Механические повреждения в данном ДТП получили автомобиль Тойота Камри, регистрационный № А816РВ37, принадлежащий истцу, и автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный № Х854НВ750, принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, поскольку между истцом и ответчиком 06.09.2016г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в рамках программы «Тойота страхование. Стандарт КАСКО» со сроком действия договора с 06.09.2016г. по 05.09.2017г. по страховым рискам «Ущерб + Хищение», с безусловной франшизой в размере 15000 рублей. Способ выплаты страхового возмещения в полисе указан как «Вариант «А». Направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком». Стоимость транспортного средства определена в размере 1466000 рублей, страховая премия составила 163752,20 рублей, которая оплачена истцом полностью 06.09.2016г. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 889016 рублей, утрата товарной стоимости 64504 рублей. В установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)№ сроки ответчик истцу направление на СТОА не выдал, в денежном выражении ущерб также не возмещен. Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате в пользу ФИО2 составляет 938520 рублей (за вычетом безусловной франшизы), а также имеет место просрочка в исполнении обязательства страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 58950,80 рублей (163752,20х3%).

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 938520 рублей, сумму неустойки в размере 58950,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пользуясь положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации уменьшил размер невыплаченного страхового возмещения с учетом результатов экспертизы, в связи с чем, просил взыскать 741 458 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю его доверителя. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль его доверителя похищен, и до настоящего времени не найден. До момента похищения ФИО2 отремонтировал транспортное средство в сервисной мастерской «Питстоп», о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что результаты судебной экспертизы поддерживает, однако возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом представленных дополнений. Согласно отзыву ответчика, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Камри, принадлежащее ФИО2, было похищено. Поскольку выгодоприобретателем по факту хищения является банк (АО «Тойота Банк»), то именно данной организации ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 1275080 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.04.2017г. иск ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворен частично. Убыток по факту ДТП, имевшего место 17.10.2016г. был объединен с убытком по факту хищения, и в настоящее время все выплаты произведены, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП не имеется. Взыскание страхового возмещения вследствие причинения ущерба автомобилю является неосновательным обогащением ФИО2 Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размеров штрафных санкций (неустойки, штрафа), а также указала на завышенность истребуемой компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с материалом проверки ДТП (КУСП №) от 30.12.2016г., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный № А816РВ37(VIN <***>), принадлежал ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 9, 181). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль похищен неустановленными лицами (том 1 л.д. 154).

Из исследованного судом и приобщенного к материалам дела материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 149 км автодороги Ковров – Шуя – <адрес> имело место ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Камри, регистрационный № А816РВ37(VIN <***>), принадлежащего истцу, и Мерседес Бенц С180, принадлежащего ФИО5 (том 1 л.д. 116). В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № (том 1 л.д. 112).

На момент данного ДТП транспортное средство истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждено полисом серии 7100 № от 06.09.2016г. по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение) со сроком действия с 06.09.2016г. по 05.09.2017г (том 1 л.д. 145). Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2 (кроме рисков полной гибели и хищения, по которым выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк»). Страховая сумма по рискам КАСКО составила 1466000 рублей, обязанность по уплате страховой премии исполнена истцом в полном объеме, что подтверждено копиями квитанций об оплате от 16.09.2016г. на сумму 163752,20 рублей (том 1 л.д. 152).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между ФИО2 и ответчиком заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, единые)» № от 26.08.2008г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-95), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, подтверждается проверочным материалом МО МВД России «Вичугский» <адрес> (том 1 л.д. 116-133) и не оспаривается сторонами.

В результате наступления страхового события автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 162). Осмотр транспортного средства страховщиком был организован ранее – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра АО «Технэкспро» (том 1 л.д. 160-161).

На момент рассмотрения дела судом страховщиком произведено объединение убытков по факту хищения автомобиля истца и по факту ДТП, имевшего место 17.10.2016г. и выплата произведена в пользу банка – АО «Тойота Банк».

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о несении им реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен заказ-наряд на работы №, выполнение которых поручено ООО «Питстоп», стоимость работ установлена в размере 874370 рублей (том 1 л.д. 194-196). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и данной ремонтной организацией составлен акт сдачи-приёмки работ, из которого следует, что работы, выполненные по заказ-наряду № произведены, претензий у заказчика (ФИО2) не имеется (том 1 л.д. 193). Фактическое несение расходов по уплате стоимости ремонтных работ подтверждено квитанциями № от 05.12.2016г. на сумму 500000 рублей и № от 12.12.2016г. на сумму 374370 рублей (том 1 л.д. 199,200).

Поскольку представителями страховщика оспаривались обстоятельства страхового случая, а также стоимость необходимых ремонтных воздействий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведчская экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Автокомбиплюс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на последовательном анализе фотографий, сформированных при осмотрах транспортного средства, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и фотографиями с места происшествия, эксперт делает вывод относительно того, что механизм получения повреждений автомобиля Тойота Камри, регистрационный № А816РВ37(VIN <***>), соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2016г., экспертом определен перечень повреждений транспортного средства истца, а также характер ремонтных воздействий по восстановлению этого автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный № А816РВ37(VIN <***>) по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 691954 рубля, утрата товарной стоимости 64504 рубля (том 2 л.д. 49-50).

Вместе с тем судебным экспертом из повреждений исключены некоторые детали, которые не требуют замены, и восстановление которых возможно иными способами.

Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Анализируя представленную совокупность доказательств, имеющихся в деле, суд считает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

По смыслу ст. 929 ГК Российской Федерации, целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договоров страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Из положений статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде направления на СТОА не лишает истца права требовать фактически понесенные им затраты на произведенный ремонт, учитывая то, что они фактически ФИО2 понесены.

При этом, принимая во внимание, что не все работы, направленные на восстановление транспортного средства, являлись необходимыми, размер страхового возмещения должен исчисляться следующим образом: (691954 (стоимость ремонта по экспертизе) +64504(УТС)) – 15000 (франшиза) =741458 рублей, которые и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом доводы ответчика о том, что убыток по договору страхования, заключенному с ФИО2 закрыт выплатой в ПАО «Тойота Банк» и иных выплат произведено быть не может, суд отклоняет как несостоятельные. Страховые риски «ущерб» и «хищение» являются разными и не могут объединяться, поскольку выгодоприобретателем по ним являются различные лица применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в установленный Правилами страхования (п. 10.3) срок – 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов ПАО «СК «Росгосстрах» направление на СТОА ФИО2 не выдало. В деле имеется письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 159), однако доказательств направления данного сообщения в адрес ФИО2 не имеется, как не имеется и указания в данном сообщении о том, на какой срок продлевается срок выплаты возмещения.

При таких обстоятельствах, суд данное сообщение как доказательство, подтверждающее добросовестность действий страховщика, не принимает.

Что касается требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Период просрочки, указанный истцом составляет 12 дней из следующего периода: ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с претензией, соответственно 20 рабочих дней истекает ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 163752,20 (страховая премия) х 3% х 12 дней = 58950,80 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку сроки начинают исчисляться со дня, следующего за днем, определенным как момент наступления события (ст. 191 ГК РФ), то есть 20 рабочих дней истекали не 13 февраля, а ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру истребуемой неустойки, которое суд, учитывая как размер неустойки, так и фактические обстоятельства дела, полагает обоснованным, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере 40000 рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то суд, разрешая его, исходит из следующего. Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Тойота Камри, не выполнило в сроки, установленные Правилами страхования и договором КАСКО, в связи с чем, учитывая положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для взыскания истребуемой ФИО2 компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что сумма данной компенсации (10000 рублей) явно завышена и подлежит снижению с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости до 2000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя исполнителем страховой услуги соблюден не был. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 391729руб. (7814587руб. /741458+40000+2000/ :2).

Исходя из присужденных к взысканию в пользу истца сумм и учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд снижает размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца за составление отчета независимого оценщика и копии данного отчета в общем размере 8000 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанциями № от 29.12.2016г. и № отДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40, 41).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий. Фактическое несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017г., квитанцией о получении от ФИО2 денежных средств от 01.03.2017г. года на сумму 30000 рублей. С учетом количества и продолжительности судебных заседаний суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16000 рублей (8000+8000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 10614,58 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 741458 руб., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 30 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., всего взыскать 829458 (восемьсот двадцать десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 10614 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.