Решение № 2-271/2025 2-271/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-271/2025

11RS0007-01-2025-000431-50

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2025 года по делу № 2-271/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Пузановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26.06.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 996 670,27 рублей и судебных расходов в размере 24933,41 рублей, взыскании процентов по кредитному договору по ставке 11 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.07.2025 по дату расторжения кредитного договора, взыскании пени по кредитному договору по ставке 0,2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки с 09.07.2025 по дату расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 301840 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ему доставленной.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 792 000 руб., сроком по 20.06.2044. Процентная ставка по кредиту – 10,5% годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре и Индивидуальных условиях договора.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии).

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

Согласно п.п. 2.2 кредитного договора денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 7 513,00 руб.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту и уплаты процентов за пользование им, заемщик передал в залог залогодержателю (кредитору) приобретенное жилое помещение - квартиру (ипотека в силу закона)(п.п. 2.4 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора между сторонами, 4 июля 2014 года заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Ипотека квартиры в пользу банка зарегистрирована 4 июля 2014 года (запись регистрации №).

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, перечислил денежные средства в размере 792 000 рублей на текущий счет ответчика ФИО1 №.

Ответчик ФИО1 получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается Выпиской по счету.

Движение денежных средств, списание и возврат подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12, 19-28).

Установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, систематически допускает просрочки платежей, с 20.07.2024 по кредиту возникла непрерывная просроченная задолженность.

4 февраля 2025 года банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 07.03.2025. Указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 08.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 996 670 руб. 27 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 727 766 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом - 39 830 руб. 97 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 27 226 руб. 98 коп., пени на просроченный основной долг - 180 689 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты - 21 156 руб. 46 коп.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не предоставлено, а потому сумма задолженности по кредиту считается установленной.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Исходя из требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (пункты 1, 2 статьи 451 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 кредитных обязательств существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно вышеуказанную квартиру, заложенную в обеспечение обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 301 840 рублей.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ по общим правилам согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету ООО «Инвест Проект» № 16826 от 28.04.2025, рыночная стоимость квартиры 377 300 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке ООО «Инвест Проект» № 16826 от 28.04.2025 и равна 377300 рублей. В соответствии с вышеуказанной правовой нормой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 377300 рублей х 80% = 301 840 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества постановляет обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 301 840 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 24933, 41 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по уплате госпошлины на сумму 24933, 41 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением № 202405 от 04.08.2025.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Северо-Западный» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2014, заключенный между «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 в размере 996670,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24933,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Северо-Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по кредитному договору № от 26.06.2014 по ставке 11 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.07.2025 по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Северо-Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по кредитному договору по ставке 0,2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки с 09.07.2025 по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 301 840 рублей.

Ответчики вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решений. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 1 октября 2025 года