Решение № 2-4529/2017 2-4529/2017~М-3588/2017 М-3588/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4529/2017

Дело № 2-4529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Надежда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 926 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 31 300 рублей, в обоснование требований указав, что между сторонами (Пайщик и Кооператив) заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор 1) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2). Согласно условиям договора 1 Пайщик передает Кооперативу свои личные сбережения в размере 780 000 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям договора 2 Пайщик передает Кооперативу свои личные сбережения в размере 16 000 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Кооператив обязуется возвратить Пайщику такую же денежную сумму с процентами.

Общая сумма внесенных личных сбережений составила 926 500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно невыплаты процентов в установленные сроки истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора и с требованием вернуть указанные денежные средства, однако ответчик данные требования не исполнил до сих пор, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кредитный Потребительский кооператив «Надежда» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, поскольку решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «Надежда» открыто конкурсное производство.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Надежда» был заключен договор № о передаче личных сбережений в размере 780 000 рублей на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

В соответствии с п. 2.3. сумма личных сбережений возвращается пайщику по истечении срока договора, а проценты, исходя из расчета 29 % годовых выплачиваются ежемесячно.

На основании заключенного договора истцом было передано ответчику 780 000 рублей, также от истца было принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 24 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.18-19).

Согласно графику, указанному в приложении № 1 проценты истцу выплачивались по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Надежда» был заключен договор № о передаче личных сбережений в размере 16 000 рублей на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании заключенного договора истцом было передано ответчику 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

В соответствии с п. 2.3. сумма личных сбережений возвращается пайщику по истечении срока договора, а проценты, исходя из расчета 19 % годовых выплачиваются ежемесячно.

Сведений о возврате суммы займа суду не представлено.

Ответчиком данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств по вышеуказанным договорам в размере 926 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Квитанция о внесении истцом ответчику денежных средств по договору о передаче личных сбережений совершена в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является квитанция или платежное поручение о перечислении денежных средств.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени сумму внесенных денежных средств по договору о передаче личных сбережений не возвратил, срок действия договоров истек, суд считает, что невозвращенную сумму денежных средств следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования в части взыскания денежных средств в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего КПК «Надежда» ФИО2 о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства в отношении ответчика суд находит несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «Надежда» открыто конкурсное производство (л.д.37-38).

Как усматривается из материалов дела данное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд до введения конкурсного производства, и истец воспользовался своим правом выбора порядка рассмотрения его требований, оснований для оставления иска без рассмотрения, либо применения иных мер, связанных с открытием конкурсного производства в данном деле, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате, а также договор оказания юридических услуг (л.д.61-66).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление доверенности у суда не имеется, поскольку указание, что она выдана в связи с ведением данного дела отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 465 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Надежда» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного Потребительского Кооператива «Надежда» 926 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Носкова Н.В.

Копия верна

Судья Носкова Н.В.