Решение № 2А-271/2021 2А-271/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-271/2021

№ 2а-271/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев административное дело в порядке упрощенного производства по административному иску ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности «ООО СААБ» к судебному приставу-исполнителю Хабезского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по КЧР и Хабезскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности «ООО СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хабезского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по КЧР, и Хабезскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просил признать незаконными бездействие вышеназванных лиц по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств и обязать начальника Хабезского районного отделения СП УФССП России по КЧР отменить постановление об окончании исполнительного производства № 157/20/09009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО СААБ в Хабезское районное отделение судебных приставов УФССП России по КЧР был предъявлен исполнительный документ № 2-1276/2019 от 12.09.2019г., выданный судебным участком № 1 Хабезского судебного района КЧР, о взыскании задолженности в размере 424 219,68 руб. с должника ФИО2

13.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 157/20/09009-ИП.

По состоянию на момент окончания задолженность перед ООО СААБ должником ФИО2 не погашен и составляет 420781,12 руб.

20.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Хабезского ОСП УФССП России по КЧР ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 157/20/09009-ИП от 13.01.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1276/19 от 12.09.2019г. Указанная информация получена ООО «СААБ» 16.06.2021г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, сто приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решения суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законного интересы взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Хабезского района УФССП по КЧР ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения по существу иска, в котором просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дело рассматривалось в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело рассматривалось в его отсутствие

Представители ОСП Хабезского района УФССП по КЧР и УФССП по КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.

Вместе с тем, в адрес суда были направлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО2

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело на основании определения суда в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Поводом для обращения ООО «СААБ» с данным административным иском, по мнению истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабезскому району ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредиту, что повлекло необоснованное вынесение постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, 12.09.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР в рамках гражданского производства № 2-1276/19 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору №10636 от 29.05.2017г. за период с 30.10.2017г. по 07.06.2019г. в размере 417 531,68 руб.

Сведений о том, что вышеуказанный судебный приказ был отменен, материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Хабезского района ФИО1 13.01.2020г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №157/20/09009-ИП.

В период с 14.01.2020г. по 20.10.2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, истребованы сведения из ГИБДД, а также в пенсионный орган, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что следует из материалов истребованного исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

В адрес Пенсионного фонда РФ были направлены запросы в целях получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, и иных выплат в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2020г. был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО2 по результатам осмотра, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. От должника отобраны объяснения, в которых он указал, что не работает, выплату задолженности произвести не имеет возможности.

Из вышеизложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району УФССП России по КЧР принимались конкретные меры для своевременного исполнения решения суда. Данные выводы суда сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства, которыми подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительных действий. Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем фактически не производились конкретные исполнительные действия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, из представленной Сводки по указанному исполнительному производству по состоянию на 28.06.2021г. следует, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершался ряд исполнительных действий, направленных на выявление и установление имущества должника на которое может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что согласно положениям Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем совершенно ряд своевременных мер направленных на установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскание на пенсию должника, то нарушения прав административного истца и оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Оснований полагать, что какое-либо действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Более того, как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № 157/20/09009-ИП, возбужденное 13.01.2020 года в отношении должника ФИО2, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 года по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. В данном случае, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По исполнительному производству была взыскана сумма 438,56 руб.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следует отметить, что в силу положений статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона. Указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В данном случае, сведения о ходе исполнительного производства № 157/20/09009, в том числе об его окончании размещены на официальном интернет-портале https://r09.fssp.gov.ru в Банке данных исполнительных производств. Взыскатель наделен правом в любой момент получить соответствующую информацию о ходе данного исполнительного производства.

Между тем, административный иск предъявлен в суд 18.06.2021 года по истечение более 7 (семи) месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Хабезского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, отделу судебных приставов Хабезского района УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению ФССП по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Нагаев