Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018 ~ М-909/2018 М-909/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1108/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, В основании требований укала, что 21.10.2017 г. примерно в 24 час. 00 мин. около дома 4 поул. ФИО3 в г. Омске, ответчик Глазков совместно с неустановленными лицами, нанес множество повреждений руками, ногами, палкой по автомобилю LEXUS IS 200 гос.номер С 547 УВ 55. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки в связи с обращением ФИО1 в полицию.

Стоимость поврежденных деталей согласно экспертизы составляет 170 806 руб. в части тех повреждений деталей машины которые причинил своими действиями ответчик а именно капот 84 400, фара левая 22 324 руб., фара правая 22 44 руб., лобовое стекло 31 791 руб., уплотнитель 410 руб., уплотнитель лобового стекла 500 руб., ремкомплект лобового стекла 2450 руб., стекло правой двери 4 317 руб., стоимость работ 2 170 руб.

Данные суммы просит взыскать с ответчика, расходы на представителя 15 000 руб, расходы на доверенность 2 000 руб, расходы по государственной пошлине.

Истец участие в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал по обоснованиям указанным в иске. Не поддирал требований о взыскании расходов на доверенность, просил по существу не рассматривать.

Ответчик в судебное заседание не явился, возврат конверта с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, отказной материал, изучив видеозапись от 21.10.2017 г. суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлен, что 21.10.2017 г. возле лома 4 по ул. ФИО3 в г. Омска ФИО1 припарковал свой автомобиль LEXUS IS 200 гос.номер С 547 УВ 55. Водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан гос. Т 214 СС 96 так же припарковал свой автомобиль, с ним же подъехал автомобиль Тойота Спасио гос.номер М 694 ХУ 86. Выйдя из машины ФИО2 наносить удары по автомобилю принадлежащему ФИО1 а именно повредил лобовое стекло, передние фары, капот, боковое стекло передней двери. Удары наносил палкой.

Молодые люди которые вышли из автомобиля Тойота Спасио гос.номер М 694 ХУ 86 так же наносили удары по другим частям автомобиля.

Данные обстоятельства зафиксированы камерой видео наблюдения установленной на доме.

ФИО1 обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омск с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые повредили его автомобиль (отказ материал от 21.10.2017 г.).

Дал пояснения по обстоятельствам происшедшего (отказном материал от 21.10.2017 г.).

В ходе проверки был опрошен ФИО2, который подтвердил, что действительно 21.10.12017 г. с незнакомыми ему ранее людьми наносил удары деревянной палкой, которую нашел на улице по автомобилю LEXUS IS 200 гос.номер С 547 УВ 55, нанося удары по боковому стеклу передней двери, лобовому стеклу автомобиля, передним фарам (отказной материал).

В ходе проверки был проведен осмотр транспортного средства в котором отражены повреждения на автомобиле LEXUS IS 200 гос.номер С 547 УВ 55 Передние фары автомобиля справа и слева, имеют повреждения, разбиты, Переднее лобовое в виде множественных трещин на поверхности, в связи с чем в салоне имеются множественные осколки стекол.. На передней водительской двери имеется вогнутая вмятина Заднее стекло автомобиля повреждено, а именно разбито. На задней пассажирской двери справа повреждено стекло.

18.11.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда ФИО2, котый ая повредил автомобиль LEXUS IS 200 гос.номер С 547 УВ 55 при указанных выше обстоятельствах, причинив ущерб собственнику.

Поскольку в ходе проверки ФИО2 признался в совершении неправомерных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, у суда не возникает сомнений, что ФИО2. является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того по запросу суда в судебное заседание была представлена видео запись с камер наблюдения установленных на д. 4 пол. ФИО3 в г. Омске Данные видео записи были просмотрены судом в судебном заседании.

На данных записях видны действия ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а так же что именно ответчик явился причинителем вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для установления оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LEXUS IS 200 гос.номер С 547 УВ 55

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 5315/17 сумма восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 200 гос.номер С 547 УВ 55 с учётом только тех повреждений который причинил именно ФИО2 составляет 168 636 руб., стоимость работ по восстановлению составляет 2 170 руб.

В соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, оснований сомневаться в стоимости ущерба у суда не имеется.

Проведен осмотр транспортного средства, фотографирование повреждений, расчет в виде калькуляции стоимости деталей, запасных частей и работ по из замене.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд признает его допустимым доказательством по делу.

Повреждения полученные автомобилем «AUDI TT» государственный регистрационный знак <***> 55подробно описаны в заключении эксперта.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 был бы освобождён от обязанности возместить материальный вред не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3233 руб. 94 коп.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 28 января 2018 г. Договор заключен между ИП ФИО5 и ФИО1 Стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 руб. (л.д. 54,55).

Представитель ФИО5 представлял интересы ФИО1 в суде по доверенности, доверенность выдана 23.01.2018 г.

Представитель готовил исковое заявление в суд, принимал участие на беседе, а так же в трех судебных заседания, о чем указано в протоколах.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд считает разумной сумму услуг представителя 10 000 руб., с учётом того, что дело рассмотрено судом в пределах двух месячного срока и не является много эпизодным.

Касаемо расходов на взыскание государственной пошлины в сумме 4 616 руб. суд считает возможным их удовлетворить, поскольку данные расходы являются судебными и необходимы несения для предъявления иска в суд.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей, данные расходы суд относит к убыткам, т.к. размер ущерба причинённого действиями ФИО2 необходим для определения ущерба в целом и предъявления требований в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 170 806 руб., расходы по оценке 5000 руб., услуги на представителя 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 616 руб., всего 190 422 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018