Решение № 2-2196/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Элмонт-инжиниринг» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Элмонт-инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60253 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6635 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, обсудив условия договора с ИП ФИО2, общество подписало и передало ответчику договор подряда № в двух экземплярах. Ответчик должен был выполнить работы по строительству внутренних сетей электроснабжения на объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения в Красноглинском районе <адрес> очередь строительства детский сад на 100 мест № по генплану». Истцом путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика было произведено авансирование по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей. Ответчиком работы не были выполнены, надлежащим образом не сданы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена не была и возвращена в адрес общества.

Поскольку договор подряда не был подписан сторонами, договор является не согласованным и незаключенным, работы не выполнены, следовательно, имело место неосновательное обогащение ответчика на сумму перечисленных денежных средств.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, общество вынуждено обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что между ООО «Элмонт –инжиниринг» и ИП ФИО2 фактически был заключен договор подряда, в письменном виде договор подписан не был. Фактически он с двумя монтажниками приступили к работе по прокладке электропроводки в сентябре 2015 года, работы велись до морозов до января, затем были приостановлены, поскольку помещение не отапливалось, никаких претензий со стороны заказчика не предъявлялось, денежные средства за работу оплачивались частями. При выполнении каждого этапа работы все проверялось, подписывался акт, затем работы оплачивались. Считает требования истца необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении монтажа системы электроснабжения объекта строительства Детский сад, о сроках выполнения работ и оплате. Работы выполнялись частями, подписывались акты выполненных работ, после чего перечислялись денежные средства. Никаких претензий к качеству работы истцом к ответчику не предъявлялось, авансовых платежей не перечислялось. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, платежными документами с указанием назначения платежа, показаниями свидетелей.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Судом установлено, что ООО «Элмонд инжиниринг» перечислялись ИП ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 74200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 111000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №

Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что денежные средства перечислялись в качестве частичной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 был зарегистрирована в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что им выполнялись работы по монтажу системы электроснабжения на объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения в Красноглинском районе г. Самара, <адрес> очередь строительства детский сад на 100 мест № по генплану» с сентября 2015 года по январь 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, подписанные ФИО7 на основании доверенности и приказа о предоставлении права подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работал исполнительным директором в компании истца с апреля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ, также является соучредителем ООО «Элмонт инжиниринг», с ФИО2 знаком, так как организация его привлекала неоднократно к работам. При строительстве объекта - детского сада в жилой застройке <данные изъяты> ФИО2 был привлечен для выполнение работ, так как у организации своих кадров не хватало. Объем работ и оплата были оговорены, о подписании договора в письменном виде ему неизвестно. Работал ФИО2 с сентября 2015 по январь 2016, выполнял электромонтажные работы. Свидетель также пояснил, что подписывал акты выполненных работ, представленные ответчиком, у него имелась доверенность на право подписи, форма актов была согласована с генеральным директором и они всегда подписывались в таком виде, передавались генеральному директору, затем в бухгалтерию. ИП ФИО5 на объекте с сентября по январь не работал, он осуществлял после разморозки стройки работы в щитовой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал в должности электромонтажника в ООО «Элмонт инжиниринг» с марта 2015 по февраль 2016 года, вместе с ИП ФИО2 работал на объекте - здание детского сада ЖК «ФИО1» в период с октября по декабрь 2015, ФИО2 проводились электромонтажные работы, проверка работ проводилась регулярно, конфликтов никаких не было.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, копии актов, показания свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими тот факт, что ответчиком велись электромонтажные работы, заинтересованность свидетелей не установлена, их показания согласуются с представленными документами, в частности актами выполненных работы, суммы по которым совпадают с суммами, выплаченными истцом.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что работы ИП ФИО2 не выполнялись, а также доказательств того, что оплата производилась в качестве аванса на протяжении 4 месяцев, и ФИО2 незаконно сберег денежные средства. Показания свидетелей в судебном заседании не опровергнуты, доводы о том, что ФИО7 был уволен за утрату доверия не свидетельствуют о том, что свидетель заинтересован в исходе дела. Истцом не представлено также доказательств, что иное лицо либо сам истец выполняли работы на объекте. Договор, заключенный с <данные изъяты> свидетельствует о выполнении работ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и не относится к спорному периоду.

Истцом также представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не подписанный со стороны ФИО2, который свидетельствует по мнению истца о том, что условия договора между сторонами не были согласованы и ответчик не выполнял работы на объекте.

Однако факт отсутствия между сторонами надлежаще оформленного договора, что не отрицалось в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по выполнению электромонтажных работ, расчет за которые произведен с оформлением письменных документов, и не подтверждает достоверно неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элмонт-инжиниринг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.09.2018.

Судья С.В. Миронова