СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2537/2025 2-2537/2025~М-1818/2025 М-1818/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2537/2025

Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города ФИО1 составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670627,88 руб., из которых 3461570,31 руб. – просроченный основной долг, 193299,63 руб. – просроченные проценты, 10190,19 руб. – неустойка за пророченный основной долг, 5567,75 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49694,40 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3, в качестве обеспечения по которому предоставлено поручительство ФИО2, о чем заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО3, финансовым управляющий ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление.

Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо ФИО3 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4, в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 5000000 рублей на срок 36 мес. под 22,9% (24,9% годовых) годовых (п. 3 Заявления).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №<данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» предоставило Заемщику ФИО3 кредит в размере 5 000 000 рублей, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно условиям договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами.

Как установлено материалами дела, Банк свои обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, доказательств обратного у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3670627,88 руб., из которых3461570,31 руб. – просроченный основной долг, 193299,63 руб. – просроченные проценты, 10190,19 руб. – неустойка за пророченный основной долг, 5567,75 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком, третьи лицом ФИО3 не предоставлено. Арифметически расчет верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем, расчет истца принят судом.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела установлено, что должником ФИО3, поручителем ФИО2 не исполнены обязательства перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 49694,40 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670 627 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 49 694 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 03октября 2025 года.