Апелляционное определение № 33А-222/2026 33А-7615/2025 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-222/2026

(№ 33а-7615/2025)

(№ 2а-2460/2025)

УИД: 36RS0002-01-2025-000210-62

строка № 3.207


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Кобзевой И.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Т.В.Б. к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаконным действий, выразившихся в возврате исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Б. обратился в суд с административным иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) выразившиеся в возврате и неисполнении исполнительного документа ВС № по делу № (л.д. 44).

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2024 административный истец обратился в АО «ТБанк» с заявлением о приеме исполнительного листа для исполнения, перечислении денежных средств, на указанный в заявлении счет.

16.12.2024 исполнительный лист возвращен без исполнения в адрес административного истца.

Т.В.Б. полагает, что действия административного ответчика являются незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2025 административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия АО «ТБанк», выразившиеся в возврате 16.12.2024 взыскателю и неисполнении исполнительного документа серии ВС № (л.д. 67, 68-72).

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка о том, что истцом были неверно заполнены реквизиты для перечисления денежных средств. Указанный истцом счет не является банковским счетом клиента, а является балансовым счетом кредитной организации, на котором осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде и на которые денежные средства не подлежат перечислению. Ссылается на то, что судом не дана оценка действующему законодательству, касающемуся легализации доходов, платежной системе Российской Федерации, бухгалтерских счетах (л.д. 75-76).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области 05.11.2024 выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № 2-1884/2024 по заявлению Т.В.Б. к С.М.С о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.12.2024 Т.В.Б. в АО «ТБанк» подано заявление о предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу № от 05.09.2024 к взысканию, с указанием о перечислении денежных средств на расчетный счет № открытый в ООО «Озон Банк».

Письмом АО «ТБанк» от 16.12.2024 возвратил исполнительный лист ВС № заявителю без исполнения в связи с отсутствием указания на место рождения должника.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Т.В.Б. от 13.12.2024 и исполнительный лист содержали все требования, предусмотренные частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе имелись сведения о месте рождения должника.

Суд первой инстанции также учел положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суды не вправе оценивать решение ответчика со ссылкой на иные основания, не приведенные в нем, указав, что доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что административным истцом неверно заполнены реквизиты для перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данное обстоятельство не было указано при возвращении заявления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 1 указанного Федерального закона установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Исходя из положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, взыскатель имеет право вместо обращения в органы принудительного исполнения самостоятельно направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на денежные средства, согласно части 5 которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, административный ответчик АО «ТБанк» не реализовывал право задержать исполнение исполнительного документа в целях проверки достоверности сведений, указанных Т.В.Б. в заявлении, и представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку данных о проводимой дополнительной проверке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд установил, что заявление, поданное Т.В.Б. административному ответчику с исполнительным листом, содержало требования, предусмотренные частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе также содержались сведения о месте рождения должника.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции инстанций, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении районным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10.02.2026.