Решение № 2-1306/2025 2-1306/2025(2-7386/2024;)~М-5595/2024 2-7386/2024 М-5595/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1306/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО8 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max DP 128 Gb, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 114999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный на товар заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В пределах двух лет после покупки товар перестал работать. Ввиду наличия в товаре недостатка им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное обращение. После получения претензии ответчиком назначена проверка качества вышеуказанного товара. В его присутствии ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в <адрес>. Его законные требования в установленный действующим законодательством срок в досудебном порядке не удовлетворены. Согласно экспертному заключению выявленный в товаре дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max DP 128 Gb, серийный номер №, IMEI №, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар в размере 114 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20 699 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max DP 128 Gb, серийный номер №, IMEI №, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 274 847 рублей 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплатило денежные средства истцу в сумме 116 999 рублей, из которых 114 999 рублей – стоимость некачественного товара; 2000 рублей – в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО11 в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-сообщения, а также телеграммы ответчик пригласил истца для проведения проверки качества товара, однако товар для проведения проверки качества ответчику предоставлен не был. Поскольку истец в досудебном порядке не предоставил товар для осмотра и для возможности установить наличие в товаре недостатка, а также в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, ФИО12 было завялено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, после ознакомления с заключением которой ответчиком выплачены денежные средства за товар, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения обязанности по возврату ответчику товара.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Таким образом, смартфон является технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ФИО13 смартфон Apple iPhone 14 Pro Max DP 128 Gb, серийный номер №, IMEI №, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору купли-продажи.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ФИО14 с целью выявления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения.

Согласно техническому заключению № № в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max DP 128 Gb. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков.

Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

Стоимость технического заключения составила 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцу было предложено передать товар в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества, не обеспечив проведение проверки качества по месту жительства истца, лишив тем самым возможности личного присутствия при ее проведении.

Таким образом, требования истца до настоящего времени не были удовлетворены.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении по делу комиссионной товароведческой экспертизы с целью установления наличия дефектов в вышеуказанном сотовом телефоне, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено экспертам ФИО15

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 128 Gb, №/№ № №, IMEI: №, IMEI2 №, Serial № №, имеется недостаток – не включается.

Выявленный дефект носит производственный характер.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства микросхемы, и проявился в процессе эксплуатации.

Материнская плата, № относится к Apple iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 128 Gb, №/№ № №, серийный номер №.

Во время исследования выявлены следы вскрытия устройства – слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов.

Следы какого-либо воздействия, послужившие причиной нарушения работоспособности устройства не выявлены.

Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности, отсутствуют.

Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно.

Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8041 рубль, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о призвании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, а также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 114 999 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик признал факт нарушения потребительских прав истца и частично удовлетворил его требования до вынесения судом решения, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 114 999 рублей - в счет возврата стоимости некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ответчика суд расценивает, как надлежащее исполнение обязанности по возврату стоимости товара, следовательно, в части возврата стоимости товара требования следует считать исполненными.

Положение абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом удовлетворенного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на истца должна быть возложена встречная обязанность по передаче спорного товара ответчику в полной комплектации по требованию продавца и за его счет не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что некачественный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить спорный товар ответчику в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ФИО18 «ФИО19» принять указанный товар за свой счет, а в случае непредоставления товара в полной комплектации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 «ФИО17» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1149,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274847,61 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании неустойки обоснованы и законны.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения требования потребителя составляет 239 дней * 1149,99 руб. = 274847,61 рублей.

Поскольку частичная выплата денежных средств осуществлена ответчиком после обращения потребителя в суд, от своих требований истец не отказывался, а потому с ФИО21 «ФИО20» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, что прямо предписано законом и следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит снижению до 20 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду того, что ответчиком было предложено провести проверку качества товара и приняты меры для участия представителя потребителя в исследовании товара, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 "ФИО23" посредством телеграммы и смс-сообщения направило ответ на претензию, пригласив заявителя в магазин в <адрес>, для передачи товара в полной комплектации с целью направления в сервисный центр <адрес> для проведения проверки качества. С указанием на то, что товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества поступит дополнительное уведомление, с возможностью присутствовать при проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина в <адрес>. Указано также на встречное обязательство истца по передаче неисправного товара продавцу, в связи с чем, ФИО28 "ФИО29" требовало вернуть некачественный товар в полной комплектации. Однако, ФИО1 товар ответчику не передал.

Вместе с тем, право истца не может быть ограничено требованиями ФИО24 "ФИО26" о направлении товара на проверку качества в <адрес>, присутствие истца на которой возможно посредством видеосвязи. В <адрес> по месту жительства истца достаточно квалифицированных специалистов, где ФИО25 "ФИО27" могло организовать проверку качества товара.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не было не удовлетворено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № №-№/№ заявленная в товаре неисправность подтвердилась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата денежных средств за товар произведена на основании результатов судебной комиссионной товароведческой экспертизы.

В данном случае проверка качества товара по инициативе истца проведена до направления ответчику претензии относительно качества товара, и соответственно, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате технического заключения в размере 2500 рублей, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает размер компенсации морального вреда, перечисленный ответчиком истцу в сумме 2000 рублей разумным и справедливым, в связи с чем, в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять: 67 499 рублей 50 копеек: (114 999 руб.+20 000 руб.).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов гражданского дела усматривается, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам при проведении по делу судебной комиссионной товароведческой экспертизы, в размере 15 000 рублей, предварительно были размещены ответчиком ФИО30 «ФИО31» на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Вместе с тем, из заявления ФИО32 «ФИО33» и акта выполненных работ усматривается, что стоимость экспертизы составляет 23 000 рублей.

Из заявления ФИО34 «ФИО35» следует, что стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО36 «ФИО37» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 23 000 рублей.

С ответчика в пользу ФИО39 «ФИО38» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей (35 000 руб. – 15 000 руб.)

С ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 «ФИО41» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № № выдан Отделом УФМС России по самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт № № № выдан Отделом УФМС России по самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ФИО43 «ФИО42» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max DP 128 Gb, серийный номер №, IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ФИО45 «ФИО44» принять указанный товар за свой счет.

В случае неисполнения обязанности по передаче товара, взыскать с ФИО1 (паспорт № № № выдан Отделом УФМС России по самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО46 «ФИО47» неустойку в размере 1% от стоимости товара (1149,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО55 «ФИО56» (ИНН №) в пользу ФИО57 «ФИО59» (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ФИО50 «ФИО51» (ИНН №) в пользу ФИО58 «ФИО60» (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО52 «ФИО53» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Будаева