Решение № 2-378/2025 2-378/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-378/2025

Дело № 2-378/2025

УИД 29RS0021-01-2025-000127-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 02 июня 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу, Отделению судебных приставов по <адрес> и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, двигатель №, цвет – <данные изъяты>. На дату покупки транспортного средства каких-либо обременений наложено не было, и по условиям вышеуказанного договора следовало, что автомобиль не продан, не заложен, под запретом продажи и арестом не состоит. После ремонта транспортного средства истец попыталась поставить на его учет в органах безопасности дорожного движения, где ей стало известно о том, что со ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Данное ограничение наложено в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ не имеет права собственности в отношении вышеуказанного автомобиля. В настоящее время истец не может зарегистрировать данный автомобиль ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем просит суд отменить данный запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), а также акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации регламентировано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенного с ФИО3, приобрела транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, стоимостью <данные изъяты>.

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) вышеуказанный автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера шасси, двигателя, кузова сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги переданы покупателем и получены продавцом в полном объеме. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и комплект ключей переданы покупателю.

Согласно копиям паспорта транспортного средства (л.д. 6-7), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9), карточке учета транспортного средства (л.д. 47), а также сведениям о владельцах транспортного средства (л.д. 37-38) собственником вышеуказанного автомобиля указан ФИО2

Из представленных сведений ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» следует, что в отношении автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-41).

Согласно письменным материалам дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-68) в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору (арест на транспортное средство наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)); исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-82) в пользу УФССП о взыскании исполнительского сбора (арест на транспортное средство наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81)); исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-97) в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору (арест на транспортное средство наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96)); исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-122) в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по договору (арест на транспортное средство наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110)).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что купила транспортное средство задолго до наложения обременения на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 19 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор по существу, установив, что записи о том, что автомобиль перешел в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства и других учетных документах не содержится, а также то, что на день принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер достоверных, допустимых и достаточных доказательств передачи автомобиля истцу в день заключения договора не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В качестве доказательства перехода права собственности в отношении вышеуказанного автомобиля истцом приложен договор купли-продажи и акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно и в достаточной степени не доказывает возникновение права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Действие, с которым истец связывает момент возникновения у нее права собственности – заключение ДД.ММ.ГГГГ письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у предыдущих собственников.

Судом отмечается, что продавец автомобиля ФИО2 (при продаже автомобиля ФИО3), являющийся должником в исполнительном производстве, совершил сделку по отчуждению спорного имущества при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Обосновывая длительность периода нерегистрации транспортного средства в органах безопасности дорожного движения, истец ссылается на проведение длительного ремонта автомобиля, однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств этому суду не представила.

Кроме того, из условий договора купли-продажи автотранспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что приобретаемый истцом автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонта, автомобиль принят и оплачен покупателем без претензий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (№) к ФИО2 ичу №), Отделению судебных приставов по <адрес> и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение <данные изъяты> в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.М. Алиев

Копия верна. Судья Н.М. Алиев