Апелляционное постановление № 22-182/2026 22-6305/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-182


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Куницыной К.А., осужденного ФИО1, при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2018 года по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, возражение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и 7 ноября 2025 года Соликамским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. находит судебное решение необоснованным и несправедливым. Принимая решение, суд не учел, что осужденный содержится в облегченных условиях, неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами, положительно характеризуется с места работы, не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Не соответствуют материалам дела выводы суда, что ФИО1 своим поведением не доказал исправления, поскольку лишь добросовестно исполняет назначенное ему наказание, так как доказательств, позволяющих сделать данный вывод, судом не приведено. Указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил несколько специальностей, принимает меры к досрочному погашению исковых требований. Трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, 19 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, за участие в конкурсе стенгазет, посвященных борьбе с экстремизмом и терроризмом. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы. Поручения сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет в срок, в общении с администрацией ведет себя вежливо и корректно. Вину в содеянном признал и раскаялся. Считает, что на основании этих данных можно сделать вывод об успешном протекании процесса исправления осужденного, который может эффективно продолжаться без его изоляции от общества. Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 16 апреля 2018 года. Трудоустроен с 10 декабря 2018 года подсобным рабочим на участке по переработке горбыля промышленной зоны, с 1 августа 2020 года станочником деревообрабатывающих станков на участке по переработке горбыля, с 19 апреля 2021 года подсобным рабочим в столярном участке, с 17 января 2022 года подсобным рабочим на участке по изготовлению спецзаказов и сувениров, с 1 января 2024 года подсобным рабочим в столярном участке промышленной зоны. К труду относится добросовестно, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы. Имеет грамоту за участие в мероприятиях по тематике «Экстремизм, терроризм». Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания повышал свой профессиональный и образовательный уровень, получил несколько специальностей. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в общих собраниях. Посещает библиотеку, храм, спортзал. Принимает участие в курсах подготовки к освобождению. Не всегда был вежлив, корректен в общении с администрацией учреждения. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 заработал 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вместе с тем в период с 2018 по 2024 год осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказания - допустил 16 нарушений, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, устного выговора, последние 7 взысканий – в виде водворения в ШИЗО. Взыскания сняты досрочно, однако, последнее взыскание снято 27 сентября 2024 года, то есть до этого времени он являлся нарушителем порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что все взыскания сняты, суд обоснованно учел характер, давность допущенных нарушений и вид взысканий, наряду с другими данными о личности осужденного.

Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что в поведении ФИО1 лишь наметилась положительная тенденция к исправлению, но за весь период отбывания наказания поведение не является безупречным, неустойчиво и нестабильно, поэтому отбытый срок наказания при не всегда положительном поведении является недостаточным для удовлетворения ходатайства, его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

С учетом личности ФИО1 и его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствует убежденность в достижении целей исправления отбытым наказанием в виде лишения свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах иные указанные в жалобе обстоятельства, в том числе гарантийное письмо о трудоустройстве, положительные характеристики с места работы, тяжелое материальное положение супруги осужденного, состояние здоровья его матери и наличие заболеваний у самого осужденного, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не имеет для суда определяющего значения, учитывается судом наряду с другими данными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд в должной мере изучил и учел характеризующие ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд считает, что лишь на протяжении последнего года его поведения является положительным, поэтому отбытый срок лишения свободы недостаточен для удовлетворения ходатайства осужденного, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись