Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-1/220/2017 М-1/220/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-258/2017

дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

прокурора – Плотникова В.Ю.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца - адвоката Глущенко Л.Н., представившего ордер <№>, удостоверение <№>,

ответчика - ФИО2,

при секретаре - Шульженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к ФИО2 <ФИО>2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда <данные изъяты>.; расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 30 мин. он находился возле здания <№>, <адрес>, где его избил ответчик, в результате чего ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После причинения побоев ФИО2 перед ним не извинился, добровольно компенсировать моральный вред отказался. За совершенные действия ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данные побои причинили ему физическую боль и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не отрицал причинение побоев ФИО1 Суду показал что <ДД.ММ.ГГГГ>. примерно в 22-23 часа он находился в ресторане «Ностальжи», где его столик обслуживала официантка по имени <ФИО>3, которая вместе со своей подругой вышли на улицу, а затем зашли в зал в слезах. Пояснили ему, что проходивший мимо ФИО1, будучи сильно пьян, оскорблял их нецензурной бранью. Тогда он вышел из ресторана и окрикнул ФИО1, чтобы потребовать у того объяснений по поводу оскорблений девушек, но истец стал ухмыляться, угрожать расправой, попытался ударить, но он уклонился от удара, после чего сам ударил ФИО1 в лицо 2 раза. Полагает, что его вина в нанесении побоев ФИО1 отсутствует, так как фактически это была самооборона. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района от <ДД.ММ.ГГГГ>. он был признан виновным в нанесении побоев ФИО1, по ст.6.1.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. Он полностью осознал и раскаялся в том, что был несдержан. Просит суд учесть, что работает неофициально рабочим при монастыре в <адрес>, зарплата около <данные изъяты> руб. в месяц, семьи нет, мать живет отдельно, он зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей матери, транспортных средств и жилья в собственности нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП отдела МВД России по Павловскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (л.д. 11-12).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 был признан виновным в нанесении <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9).

Согласно судебно-медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. установлено наличие у ФИО1 повреждений: <данные изъяты>. Других повреждений не обнаружено, рекомендована консультация у стоматолога (л.д. 15). Указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 13-15).

Согласно Акта судебно-медицинского исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по материалам проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. установлено следующее: <ДД.ММ.ГГГГ>. в Павловскую стоматологическую поликлинику обратился ФИО1 с жалобой на <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, сведений доходах ответчиком суду не представлено.

Доводы истца, что ответчик <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон, характера и объема физических страданий истца, степени тяжести перенесенных им страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

На основании соглашения, заключенного между ФИО1 и адвокатом Павловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Глущенко Л.Н., истцом оплачено за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7) сумма <данные изъяты>. Однако, с учетом незначительной сложности дела, возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию: с ответчика ФИО2 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 <ФИО>2 в пользу ФИО1 <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.