Решение № 2-9059/2018 2-9059/2018~М-8514/2018 М-8514/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-9059/2018

Дело 2-9059/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибовой Наиры Кямали к Открытому акционерному обществу «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» о признании права собственности, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС. Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязуется в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению суммы гарантийного взноса, что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств. Дом введен в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял во временное пользование спорную квартиру. Поскольку ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры и передаче в собственность, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, доверенности, выписки из ЕГРН, почтовые расходы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, уведомлены о рассмотрении дела, в ранее представленном ходатайстве дело просили рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в ранее представленном отзыве заявленные исковые требования в части признания за истцом права собственности признал, считал сумму заявленных юридических услуг завышенной, указал, что они должны быть соразмерны, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, поддержал доводы представленного отзыва, в котором просил установить обременение квартиры в пользу банка.

Третьи лица Министерство Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Росимущество, Управление Росреестра по МО представителей в суд не направили, возражений против иска не представили, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела 02.08.2005г. было издано распоряжение № о строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России по адресу: АДРЕС. Инвестиционным контрактом № от 02.11.2005 г. был составлен инвестиционный проект, определен инвестиционный объект – здание жилого дома, выделен земельный участок под строительство дома. Собственником земельного участка является Российская Федерация. К инвестиционному контракту о застройке земельного участка составлялись дополнительные соглашения.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017г. №.

В соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального р-на Московской области от 22.04.2015г. № объекту капитального строительства 17 этажному 10 секционному жилому дому присвоен адрес: АДРЕС.

Согласно акту об исполнении денежных обязательств от 21.08.2017г. истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате суммы гарантийного взноса, установленного предварительным договором в размере 3 592 100 руб.

Спорная квартира передана истцу во временное пользование согласно акту приема-передачи от 24.08.2017г. в соответствии с условиями Договора пользования №.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 г. №.

Согласно выписке из ЕГРН правопритязания на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Спорное жилое помещение прошло технический учет. Согласно техническому паспорту общая площадь указанной квартиры составляет 36,1 кв.м.

14.08.2017г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщикам денежные средства в размере 1 592 100 руб. сроком на 84 месяца для целевого использования: приобретения спорной квартиры. Согласно договору о залоге прав требования, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог приобретенной квартиры

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнил, в связи, с чем требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 12 960 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН 400 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ в счет оплаты услуг представителя, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела суд считает разумным взыскать 10 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на доверенность суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за Гарибовой Наирой Кямали право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» в пользу Гарибовой Наирой Кямали в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 960 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению выписки из ЕГРН 400 руб., а всего 23 360 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «494 УНР» в остальной части о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья