Решение № 2-2856/2023 2-2856/2023~М-1495/2023 М-1495/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-2856/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Дранове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФБ Хоум-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «ФБ Хоум-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> произошло затопление горячей водой через потолок вышерасположенной <адрес>. Согласно акту осмотра нежилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании ООО «ФБ Хоум-Сервис» и истцом ФИО1 были зафиксированы повреждения: вздутие ламината площадью около <данные изъяты>., разбухание нижней части ножек кровати, разбухание нижней части шкафа-купе, отклеивание обоев в верхней и нижней части стены, пришли в негодность шторы с одного окна. Указанным актом было установлено, что причиной зафиксированных повреждений в квартире истца было вызвано пролитие из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании проведенного по заказу истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Март-Оценка» сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОО «ФБ Хоум-Сервис» возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что протечка вызвана действиями жильцов квартиры №.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, поскольку полагали, что причиной затопления были бездействия управляющей организации по профилактике приборов отопления.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие, в результате которого помещение истца получило следующие повреждения: вздутие ламината площадью около <данные изъяты> разбухание нижней части ножек кровати, разбухание нижней части шкафа-купе, отклеивание обоев в верхней и нижней части стены, пришли в негодность шторы с одного окна. Причина повреждения – пролитие из вышерасположенной квартиры №.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в оценочную организацию ООО «Март-Оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире № по <адрес>, поздним вечером он услышал шипение из термоголовки на радиаторе отопления, из него начала капать вода, через некоторое время шипение и течение воды усилилось, а затем термоголовку выбило, полилась горячая вода, примерно через 20-30 минут приехала аварийная служба, которая перекрыла воду, приехал сначала один слесарь, который отключил стояк, затем второй, который менял термоголовку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вывоз в квартиру № по <адрес>, отключил отопление, поскольку со слов находившихся в нем лиц из батареи выбило кран, пояснил, что перекрыть воду в самой квартире было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что на место залития он прибыл после того, как отопление уже было перекрыто, помогал запускать отопление, замена вылетевшего крана была бесплатной, так как ситуация была аварийной.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Эксперт Оценка» причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является разрушение изделия «вентиль, регулирующий прямой» в квартире №, выраженное в виде образования эрозии металла, образования отложений от воздействия жидкости теплоносителя на изделие, образование микротрещин на изделии, при котором произошло ослабление силы сцепления, завальцовки и его последующее разрешение давлением теплоносителя из внутри наружу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> пострадавшего в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, экспертом применены необходимые методы для постановки выводов заключения. При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения произошли именно на общедомовом имуществе, ответственность на которое лежит на управляющей компании.

Согласно положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 определено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом соответствующей ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выводы, согласно которым причиной затопления квартиры истца является разрушение вентиля, регулирующего прямого, установленного на приборе отопления, суд приходит к выводу о том, что соответствующее затопление имело место по вине ООО «ФБ Хоум Сервис», обслуживающего общее имущество соответствующего многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы ООО «ФБ Хоум Сервис» о том, что поврежденный вентиль является запорным устройством и, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры №, суд считает необоснованными, так как согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, причиной разрушения вентиля явился деградационный износ, связанный с тем, что с момента установки вентиля прошла половина срока предельной эксплуатации указанного прибора, замена которого относится к компетенции управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг, оказываемых организацией, осуществляющей услуги.

При определении суммы компенсации, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает, что размер испрашиваемой истцом компенсации завышен, явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с заливом квартиры, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца не была рассмотрена ответчиком, ответ на претензию не был предоставлен, то суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить, однако в степени разумности и справедливости снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФБ Хоум Сервис» судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 на заключение специалиста ООО «Март-Оценка» в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг, кассовыми чеками.

В силу указанных норм, также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФБ Хоум-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФБ Хоум-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФБ «Хоум-Сервис» бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.