Апелляционное постановление № 22-549/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Плотникова А.Н. Дело №22-549/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «25» марта 2026 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Головцовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 2 марта 2026 года, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Головцовой Е.А., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2026 года, которым подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Тем же постановлением подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу в его отношении приостановлено.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Головцовой Е.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ.

По результатам судебного заседания 27 февраля 2026 года, с участием государственного обвинителя и защитника, указанным судом вынесено постановление, которым –

подсудимый ФИО1 объявлен в розыск,

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания подсудимого под стражей 2 месяца с момента задержания,

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник Головцова Е.А. просит об отмене состоявшегося 27 февраля 2026 года судебного решения об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует правосудию, является необъективным и бездоказательным; после избрания 14 января 2026 года ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он всегда находился «на связи», получал уведомления суда и без уважительных причин судебные заседания не пропускал; скрываться и нарушать избранную ему меру пресечения не намеревался; 20 февраля 2026 года подсудимый участвовал в судебном заседании, 26 и 27 февраля 2026 года ФИО1 не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, неуважительность его неявки в судебное заседание установлена не была; ФИО1 страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, является инвалидом 3-й группы, в связи с чем его неявка в суд могла быть обусловлена нахождением на стационарном лечении, а также получением травмы, несчастным случаем; при таких обстоятельствах, поликлиника по месту его жительства сведениями об его госпитализации могла и не располагать; также могла сложиться и иная тяжёлая жизненная ситуация, которая препятствовала его явке в суд, подтверждением чему является то, что средства связи подсудимого были отключены, и он не выходил на связь с матерью, с которой постоянно проживал до 23 февраля, а затем ушёл из дома и пропал, в результате чего его местонахождение неизвестно было даже матери, с которой у подсудимого сложились доверительные отношения; при таких обстоятельствах изменение подсудимому меры пресечения и объявление его в розыск являлись преждевременными и необоснованными; одного лишь факта неявки подсудимого в судебные заседания 26 и 27 февраля 2026 года недостаточно для вывода о наличии у него умысла скрыться.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Головцова Е.А. апелляционную жалобу поддержали. Из пояснений ФИО1 следовало, что в судебное заседание 26 февраля 2026 года он не явился, так как в судебном заседании 20 февраля 2026 года ошибочно записал дату следующего – 28 февраля. Однако, и 28 февраля в суд не пришёл, поскольку «побоялся», так как к тому времени уже знал о вынесенном судьёй постановлении об объявлении его – ФИО1 – в розыск и заключении под стражу. До своего задержания 12 марта 2026 года он проживал вместе со своей знакомой по адресу: <адрес>.

Прокурор Бойко А.Ю. считал оспариваемое стороной защиты постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не находя оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие предусмотренных законом оснований для изменения подсудимому меры пресечения на самую строгую сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, меру пресечения либо изменить её. Такое же право предоставлено суду и положениями ч.1 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и, как следует из ч.1 ст.108 УПК РФ по общему правилу может быть применен, в частности, в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом заключение под стражу может быть избрано в исключительных случаях и в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, а также средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения и тогда, когда обвиняемым нарушена ранее избранная ему мера пресечения, и он скрылся от суда.

Избранная следователем 15 января 2026 года ФИО1, действовавшая при поступлении уголовного дела в суд и оставленная последним 4 февраля 2026 года без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу своего содержания и положений ст.102 УПК РФ возлагала на него обязанности, в том числе и являться в назначенный срок по вызовам суда, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в назначенное на 26 февраля 2026 года судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, не явился. Предпринятыми судом мерами, в том числе и путём привода ФИО1 в суд, установить его местонахождение не удалось. По указанному в уголовном деле адресу проживания подсудимый отсутствовал более недели. Сведений об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание 26 февраля 2026 года в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Из пояснений непосредственно самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции следовало, что его неявка в судебное заседание 26 февраля 2026 года была обусловлена ошибочным запоминанием им следующей даты судебного заседания; как он считал, такой датой является 28 февраля 2026 года. Между тем следует отметить, что ни 28 февраля 2026 года, ни в любую последующую дату вплоть до своего задержания сотрудниками полиции 12 марта 2026 года ФИО1 в суд не явился при отсутствии к этому каких бы то ни было уважительных причин.

Не предпринималось подсудимым, осведомлённым об объявлении его в розыск, и каких-либо мер, направленных на предоставление в распоряжение суда конкретной информации о своём реальном местонахождении. Обращают на себя внимание пояснения ФИО1 о том, что, в действительности, проживал он по другому, нежели указанному в материалах уголовного дела адресу,

Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 при отсутствии уважительных причин не явился по вызову суда, тем самым нарушив ранее избранную ему меру пресечения, а также фактически скрылся от суда, чем безусловно воспрепятствовал судебному производству по уголовному делу.

Полагает суд апелляционной инстанции необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства –

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого;

ФИО1 имеет судимость за совершение ряда умышленных корыстных преступлений, наказание в виде лишения свободы за которые он отбывал в условиях исправительной колонии, откуда освободился за небольшой, исчисляемый несколькими месяцами, период времени до первого из инкриминируемых ему в настоящее время преступлений.

на протяжении нескольких лет подсудимый состоит на учёте и под диспансерным наблюдением нарколога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения - в виде заключения под стражу, отмечая, что в условиях действия более мягких мер пресечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Соответственно, обоснованным, исходя из установленных фактических обстоятельств, находит суд апелляционной инстанции и решение об объявлении подсудимого в розыск.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что причины неявки ФИО1 в судебное заседание 26 февраля 2026 года могли быть уважительными, являются необоснованными и опровергаются пояснениями непосредственно самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Нахождение ФИО1 всегда «на связи» до 26 февраля 2026 года, равно как и его участие 20 февраля 2026 года в судебном заседании, на что обращено внимание защитником, приведённые в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела не опровергают.

Установленный обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей, соответствуя правилам ст.255 УПК РФ, чрезмерным не является.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у подсудимого таких заболеваний не сообщено и стороной защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления, указав на изменение подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Как следует из представленных материалов, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изменение постановления в указанной части не влияет на правильность принятого 27 февраля 2026 года судом первой инстанции решения о мере пресечения ФИО1, поскольку никоим образом не влияет на установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому самой строгой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2026 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием на изменение подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части указанное постановление по вопросам об объявлении подсудимого в розыск и мере пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Головцовой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев