Решение № 2-969/2025 2-969/2025~М-725/2025 М-725/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-969/2025

УИД 19RS0002-01-2025-001621-37 Дело № 2-969/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 65 400 руб., убытков в размере 190 750 руб., неустойки за период с 18.01.2025 по 17.02.2025 в размере 19 937 руб., неустойки за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 654 руб. за каждый день, но не более 369 279 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 661 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 610 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Freed, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ». 20.12.2024 ответчику поступило заявление истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 27.12.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 10.01.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 700 руб. 06.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении убытков, расходов на оценку ущерба, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, предоставив экспертное заключение ООО «Эксперимент» от 04.02.2025 № 002/202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 398 550,98 руб., с учетом износа – 197 269,27 руб. 17.02.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 700 руб., а также возместил расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 610 руб. 20.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 10 784 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 1 402 руб., выплачено 9 382 руб.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.02.2025 № У-25-7363/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.04.2025 № У-25-27788/3020-00, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 207 800 руб., с учетом износа – 131 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 253 999 руб. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 65 400 руб. (207 800 руб. – 142 400 руб.). Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку полагает, что оно должно быть выплачено без учета износа, а также на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему должны быть возмещены убытки в размере 190 750,98 руб. (398 550,98 руб. – 207 800 руб.). В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 12, 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2025 по 17.02.2025 в размере 19 937 руб. ((207 800 руб. – 108 700 руб.) х 1 % х 31 день – 10 784 руб.). За период с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 654 руб. за каждый день просрочки (65 400 руб. х 1 % х 1 день).

Протокольным определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 400 руб., убытки в размере 190 750 руб., неустойку за период с 18.01.2025 по 04.09.2025 в размере 389 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 103 900 руб., почтовые расходы в размере 661 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 610 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с п.п. 15, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица. АО «СОГАЗ» письмом СГа-00094463 от 10.01.2025 уведомило истца о том, что у Общества не заключен договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена наличными денежными средствами посредством Почты России. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.04.2025 № У-25-27788/3020-00 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 207 800 руб., с учетом износа – 131 600 руб. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 142 200 руб., АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании убытков также является необоснованным, поскольку согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, требовать возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Подтверждение фактических затрат истцом не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты. С учетом разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 08.11.2022, истец не лишен возможности обратиться с требованием к причинителю вреда за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П). Истцом заявлены требования в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена и размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 руб. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не заявлены требования о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения данного требования штраф, как и неустойка, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их взыскание в размере, заявленном в иске, приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Почтовые расходы заявлены истцом необоснованно, поскольку предоставить претензию, исковое заявление возможно лично либо посредством электронной почты. Моральный вред не является риском, застрахованным в рамках договора ОСАГО, кроме того, обязательства АО «СОГАЗ» исполнены надлежащим образом, в связи с чем моральный вред в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 5 900 руб. не подлежит удовлетворению на основании пункта 134 постановления Пленума ВС РФ № 31. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований. Поскольку экспертиза была проведена 06 декабря 2024 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 в г. Абакане на ул. Крылова, 41, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак – отсутствует, принадлежащего истцу ФИО3 под его же управлением.

Право собственности истца на транспортное средство Honda Freed, идентификационный номер (VIN) GB3-1129699, подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164302105685146 от 18.11.2024, информацией ГАИ ОМВД России по г. Черногорску от 13.05.2025.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0453048290, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7070621193.

Постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.12.2024 № 18810019230001489166 ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выполнивший требование о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволявшей избежать столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

20.12.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа возмещения страховую выплату, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет.

27.12.2024 по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в ДТП, о чем составлен соответствующий акт.

27.12.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ХХХ ТТТ 7070621193Р№0001_770778, согласного которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189 915 руб., с учетом износа – 108 700 руб.

27.12.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

06.01.2025 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае на сумму 108 700 руб., платежным поручением № 11619 от 10.01.2025 указанная сумма перечислена на банковский счет истца.

Письмом от 10.01.2025 исх. № СГа-00094463 АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что у Общества не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена на банковский счет истца.

06.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в размере 289 850,98 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в размере 52 173,17 руб., приложив к заявлению выполненное по его заказу экспертное заключение ООО «Эксперимент» № 002/2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная на основании Методических рекомендаций ФБУ РСФЦЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет без учета износа 398 550,98 руб., с учетом износа – 197 269,27 руб.

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № ТТТ 7070621193Р№0001-03F00 от 07.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 223 332 руб., с учетом износа – 142 351 руб.

14.02.2025 ответчиком оформлен акт о страховом случае на сумму 38 090 руб., в том числе 33 700 руб. – в счет возмещения ущерба транспортному средству, 4 390 руб. – в счет возмещения расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Письмом от 14.02.2025 исх. № СГп-00024784 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о составлении дополнительного акта о страховом случае, доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченных ему сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 № У-25-27788/5010-010 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного по настоящему делу подписано им 08.04.2025, вступило в силу 23.04.2025, исковое заявление направлено в суд 22.04.2025.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с Единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 27.12.2024 № ХХХ ТТТ 7070621193Р№0001_770778 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189 915 руб., с учетом износа – 108 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 07.02.2025 № ТТТ 7070621193Р№0001-03F00 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 223 332 руб., с учетом износа – 142 351 руб.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.04.2025 № У-25-27788/3020-00, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 207 800 руб., с учетом износа – 131 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 253 999 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (с учетом износа), определенная ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по отношению к заключениям ООО «ФАВОРИТ» и ООО «Фортуна-Эксперт», находится вне пределов допустимой погрешности (разница составляет более 10 %), при этом ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения (без учета износа) как по заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», так и по заключениям ООО «Фаворит» и ООО «Фортуна-Эксперт».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.04.2025, в размере 65 400 руб. (207 800 руб. – 108 700 руб. – 33 700 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводов о несогласии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.04.2025 № У-25-27788/3020-00, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, сторонами не заявлено.

По требованию истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, данное обязательство страховщиком исполнено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Иное толкование приведенных выше норм права означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно заключению ООО «Эксперимент» № 002/2025 от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная на основании Методических рекомендаций ФБУ РСФЦЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет без учета износа 398 550,98 руб., с учетом износа – 197 269,27 руб.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Абакан-Оценка» № 1245р/25 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, определена (без учета износа) в размере 410 100 руб.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы отвечает критериям относимости и допустимости, подготовлено уполномоченным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Достоверность указанного заключения участвующими в деле лицами не оспорена и не опровергнута, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков рассчитан истцом в сумме 190 750,98 руб. (398 550,98 руб. – 207 800 руб.) на основании экспертного заключения ООО «Эксперимент».

Поскольку указанная сумма не превышает разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, рассчитанную в рамках судебной экспертизы (410 100 руб. – 207 800 руб. = 202 300 руб.), требования истца в этой части также являются обоснованными.

Заключениями ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 27.12.2024 № ХХХ ТТТ 7070621193Р№0001_770778, ООО «Фаворит» от 07.02.2025 № ТТТ 7070621193Р№0001-03F00, ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.04.2025 № У-25-27788/3020-00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России не устанавливалась.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составит 190 750,98 руб. (398 550,98 руб. – 207 800 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков не может превышать размер страхового возмещения по виду страхования (в данном случае – 400 000 руб.) подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ранее приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).

В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2025 по 04.09.2025 в размере 389 216 руб. (207 800 руб. х 1 % х 230 дней = 477 940 руб.; 400 000 руб. – 10 784 руб. = 389 216 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 103 900 руб. (207 800 руб. х 50 %).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (договор от 18.04.2025 № 18.04, кассовый чек от 29.05.2025), размер которых с учетом критерия разумности и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению до 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 610 руб. (8 000 руб. – 4 390 руб.) (договор от 13.01.2025, акт сдачи-приемки от 04.02.2025, кассовый чек от 29.01.2025), и почтовых расходов в размере 661 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления в суд и его копий участвующим в деле лицам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Действительно, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, заключение ООО «Эксперимент» содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая финансовым уполномоченным не определялась, а с учетом того, что ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащей суммой страхового возмещения, то стоимость данной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 3 500 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном гражданском деле по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 18.12.2024.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 138 руб. (18 138 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия *** ***) страховое возмещение в размере 65 400 руб. 00 коп., убытки в размере 202 288 руб. 84 коп., неустойку в размере 389 216 руб. 00 коп., штраф в размере 103 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 610 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 661 руб. 00 коп., а всего взыскать 796 414 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 138 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 16.10.2025.