Решение № 2-7591/2016 2-82/2017 2-82/2017(2-7591/2016;)~М-7251/2016 М-7251/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-7591/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-82/2017

г. Тюмень, 20 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» об уменьшении покупной цены товара по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» об уменьшении покупной цены товара по договору № купли продажи изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами до <данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Велес Групп» был заключен договор № купли-продажи изделия, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя изделие – баню, согласно смете, а покупатель принять и оплатить его в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.1. договора, продавец обязуется изготовить комплект бани в соответствии с планом, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении № и смете, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора по адресу: <адрес>. Договор предусматривает предоплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора, монтаж должен был быть закончен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, работы вовремя не завершены, что повлекло невозможность выезда истца в отпуск. Сборка бани произведена с нарушением требований строительных норм и правил, вместо деревянных нагелей используются обыкновенные гвозди, которые при осадке (высыхании) сруба дают щели, ржавеют, вызывают гниение дерева. В углах соединение бруса выполнено неправильно, без соответствующего «Замка», имеются сквозные щели. Потолок смонтирован накладным образом, и кроме этого недостаточно утеплен, что тоже влечет за собой отсутствие теплоизоляции. Кроме того, потолок в парной комнате выполнен из хвойной породы дерева, что вызывает отделение смолы. Частично недостаток потолка ответчик в ходе работ устранил, путем обшивки потолка в парной комнате вагонкой из осины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав названные недостатки. Просила снизить покупную цену изделия на 30%, т.к. устранение недостатков повлечет полный демонтаж бани, порчу материала, либо дополнительное утепление (обшивка бани снаружи и дополнительное утепление потолка). Однако в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Велес Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Велес-групп" и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи изделия, по условиям которого: продавец обязуется изготовить комплект бани в соответствии с планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении № и смете на строительство, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора выполнить монтаж в порядке текущей очереди, по адресу: <адрес> (Решетниково) (п.2.1. договора), общей стоимостью <данные изъяты>

Перечень применяемых материалов содержится в Приложении № которое составляется при заключении Договора и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). Стоимость изделия рассчитывается по действующей смете, в которую входят: изготовление бани, монтаж, транспортные расходы, составляет <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

ФИО1, по условиям указанного договора, произвела оплату ООО "Велес-групп" денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости изделия на 30%, на что ответчиком был дан ответ, что изготовленное и переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изделие – баня соответствует качеству, условиям и срокам монтажа.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области №, строение, а именно баня с крыльцом, возведенная на участке по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и построено оно в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к данному договору, но имеются дефекты: в процессе усадки сруба в некоторых местах образовались места с ослаблением конопатки и необходимо произвести дополнительную конопатку промежутков между брусьями, особенно в угловых соединениях бруса; осиновая вагонка в помещении парилки на потолке покоробилась и требует дополнительного закрепления, для чего необходима разборка потолочного покрытия и закрепление вагонки заново с заменой вагонки, пришедшей в негодность при демонтаже; потолочные доски, выполненные из строганной доски хвойных пород размерами 150х35 частично поражены грибком, поэтому данные доски требует замены, для чего пораженной доски демонтировать утеплитель потолка, гидропароизолирующий материал – Изоспан и после этого произвести замену с обратным монтажом утеплителя; при утеплении потолка утеплитель из минеральной ваты уложен в один слой по гидропароизолирующему материалу – Изоспану, хотя по приложению № к договору подряда предусмотрено утепление минватой в два стоя. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизы от сторон не последовало.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в части уменьшения покупной цены товара по договору, то есть на сумму устранения дефектов и недостатков, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты>, поскольку выявленные недостатки товара являются недостатками производственного характера, в том числе, возникшие в связи с отступлением от условий договора со стороны изготовителя.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, которая исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> (цена товара) х1%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие каких-либо последствий для истца, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по их возврату.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

У учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО1 по производству экспертизы, возложенные на неё судом и составившие <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» об уменьшении покупной цены товара по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи изделия – бани, заключенного между ФИО1 и ООО «Велес Групп» на <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Велес Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Велес Групп» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова