Приговор № 1-476/2019 1-75/2020 от 30 января 2020 г. по делу № 1-476/2019

Дело №1-75/2020

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

30 января 2020 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Маштакова В.А., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.,

при секретаре Сокрутановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих детей ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* годов рождения, военнообязанного, работающего без оформления в установленном законом порядке, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 01.07.2014 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ*, в дневное время, ФИО2, находился в одной из квартир ***, где употреблял спиртные напитки. После чего, около 14 час. 30 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*», около 14 час. 32 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*. сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у ***, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*», осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал мимо ***, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*» - ФИО2, имеет признаки опьянения, в присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ*. в 14 час. 50 мин. у *** был составлен протокол * После этого, ФИО2, ранее управлявшему автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*» и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», заводской *, дата последний поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ*. в 15 час. 01 мин. у *** инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1, в присутствии двух понятых, произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителя ФИО2 при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер - *, дата последний поверки прибора -ЧЧ*ММ*ГГ*., в результате чего был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянения веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,513 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством на территории *** в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).ю следует, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он знал, но водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. В 2016 году, когда он посчитал, что у него истек срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 27 февраля 2014 года, он поехал в <данные изъяты>», где 30.07.2016 года получил новые права. В <данные изъяты> он пояснил, что его старые права он потерял, где они находятся он не знает. В его собственности имеется автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*», серебристого цвета. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на работе в квартире *** Так как у хозяина вышеуказанной квартиры был день рождения в этот день, он их с напарником немного угостил спиртными напитками. Он в этот день уже не планировал садиться за руль, он употребил спиртные напитки - водку, примерно грамм 100. Далее они с напарником опять стали заниматься монтажом кухонного гарнитура, сразу хочет уточнить, что работы там было на весь день. В этот же день, ЧЧ*ММ*ГГ*, в дневное время, у них закончились шурупы, срочно нужно было ехать в хозяйственный магазин. Т.к. на общественном транспорте ехать было долго, а шурупы нужны были срочно, он решил быстро съездить на принадлежащем ему автомобиле до хозяйственного магазина, тем более, как ему показалось, он был не очень пьяный. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно около 14 часов 30 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: ***, сел за руль припаркованного возле вышеуказанного дома принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*» и начал движение по территории ***. В этот же день примерно в 14 часов 35 минут он на автомобиле марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*» проезжал мимо ***, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его предъявить ему имеющиеся у него с собой документы и представиться. Он вышел из вышеуказанного автомобиля, представился и предъявил сотруднику ДПС ГИБДД следующие документы: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство на автомобиль. В ходе беседы, сотрудник ДПС ГИБДД сообщил ему, что он вызывает у него подозрение в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как, как пояснил ему сотрудник ДПС ГИБДД, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После этого сотрудник ДПС ГИБДД препроводил его в свой служебный автомобиль, и задал ему вопрос употреблял ли он какие-либо спиртные напитки или наркотические вещества сегодня или вчера, на что он ему ответил, что сегодня, ЧЧ*ММ*ГГ* он употреблял спиртные напитки, а именно водку в количестве 100 грамм. Далее в служебный автомобиль сотрудник ДПС ГИБДД пригласил двух понятых, двух мужчин. В присутствии двух понятых - двух мужчин, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где расписались понятые, сотрудник ДПС ГИБДД, а также он. Затем в присутствии понятых - двух мужчин, инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе, при этом продемонстрировав прибор, в который он должен был выдохнуть воздух. Он понимал, что за несколько часов до этого он употребил алкоголь, но все равно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он выдохнул воздух в специальный прибор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,513 мг/литр. Он согласился с данными показаниями прибора. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора, в котором расписались понятые, сотрудник ДПС ГИБДД, он, а также написал собственноручно слово «согласен». Затем, после оформления всех административных материалов, с него сотрудниками ДПС ГИБДД было взято объяснение, автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*», был эвакуирован на спец. стоянку, после чего он был отпущен. Он осознает, что, будучи водителем, не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем более, ранее он уже подвергался административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что он служит в должности инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. С 13 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. до 22 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. он заступил на службу на территории *** совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №4 Около 14 часов 35 минут ЧЧ*ММ*ГГ* они находились у ***, где ими в это время был остановлен для проверки документов автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*». Он подошел к вышеуказанному автомобилю, со стороны водительской двери, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя автомобиля марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*», предъявить ему имеющиеся у него с собой документы и представиться. Водитель вышел из вышеуказанного автомобиля, представился ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., и предъявил ему следующие документы: водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство на автомобиль. В ходе беседы он предположил, что данный водитель - ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Он препроводил данного водителя в его служебный автомобиль и спросил данного водителя, употреблял ли он сегодня/вчера какие-либо спиртные напитки, или наркотические вещества. ФИО2 ответил, что ЧЧ*ММ*ГГ* употреблял спиртные напитки, а именно - водку в количестве 100 грамм. Далее им в служебный автомобиль были приглашены двое понятых - двое мужчин, которым он разъяснил их права и обязанности. В присутствии понятых, водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствуюпщй протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых, расписался, копия протокола была вручена водителю ФИО2 также при понятых. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор - Алкотектор, заводской номер № *, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2, также в присутствии двух понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, и ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 01 минуту водитель ФИО2 продул в трубку прибора «Алкотектор», заводской номер *, после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,513 мг/литр, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения у водителя. Прибором был распечатан чек с показаниями, на котором он поставил свою подпись. Также по данному поводу им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, где поставили свои подписи он, понятые и водитель ФИО2, указав, что согласен с результатом освидетельствования. В связи с данными действиями водителя а/м марки «Форд Мондео», на него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки сведений о водителе ФИО2 с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 01.07.2014 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Водительское удостоверение * на имя ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., не было сдано последним в органы ГИБДД. Заявление об утере в установленном законом образце написано не было. В связи с вышеизложенным, в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После оформления всех административных материалов, автомобиль марки «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком «*», был отправлен на штраф.стоянку, а с водителя ФИО2 впоследствии было получено объяснение, и он был отпущен. По факту произошедшего им был составлен соответствующий рапорт.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 14 часов 45 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗель-3302» государственный регистрационный знак «*», двигался в сторону ***. Проезжая мимо ***, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак «*», на что он согласился. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти в их служебный автомобиль. Сев в патрульный автомобиль, он увидел на переднем пассажирском сидении мужчину, которого ранее он никогда не видел и не встречал, а на заднем сидении также сидел молодой человек, которого как и его сотрудники ДПС ГИБДД пригласили в качестве понятого, которого он также видел впервые. Затем сотрудники ДПС ГИБДД пояснили ему и второму понятому, что мужчину, находящегося на переднем пассажирском сидении зовут ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Затем сотрудники ДПС ГИБДД пояснили ему и второму понятому, что ФИО2 вызывает у них подозрение в том, что находится в состоянии опьянения. После этого ему и второму понятому сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили права и обязанности. Затем в присутствии него и второго понятого, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством данного мужчины-водителя автомобиля марки «Форд Мондео», где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, и мужчина-водитель. Также сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил данному мужчине, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, на что мужчина пройти освидетельствование согласился. Затем мужчина-водитель автомобиля марки «Форд Мондео», выдохнул воздух в специальный прибор, Алкотектор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,513 мг/литр. ФИО2 согласился с данными показаниями прибора и расписался на чеке. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора. В данном акте мужчина поставил свою подпись, а также расписались он, второй понятой и инспектор ДПС ГИБДД. Данный мужчина у него тоже вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он не совсем внятно говорил, и в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД присутствовал запах спиртного, и по его внешнему виду было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 14 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «*», двигался в сторону ***. Проезжая мимо ***, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак «*», на что он согласился. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти в их служебный автомобиль. Сев в патрульный автомобиль, он увидел на переднем пассажирском сидении мужчину, которого ранее он никогда не видел и не встречал. Спустя примерно минут пять, в данный служебный автомобиль, где он находился, на заднее пассажирское сидение присел еще один молодой человек, которого как и его сотрудники ДПС ГИБДД пригласили в качестве понятого, которого он также видел впервые. Затем сотрудники ДПС ГИБДД пояснили ему и второму понятому, что мужчину, находящегося на переднем пассажирском сидении зовут ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Затем сотрудники ДПС ГИБДД пояснили ему и второму понятому, что ФИО2 вызывает у них подозрение, в том, что находится в состоянии опьянения. После этого ему и второму понятому сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили права и обязанности. Затем в присутствии него и второго понятого, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством данного мужчины-водителя автомобиля марки «Форд Мондео», где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, и мужчина-водитель. Также сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил данному мужчине, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, на что мужчина пройти освидетельствование согласился. Затем мужчина-водитель автомобиля марки «Форд Мондео», выдохнул воздух в специальный прибор, Алкотектор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,513 мг/литр. ФИО2 согласился с данными показаниями прибора и расписался на чеке. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора. В данном акте мужчина поставил свою подпись, а также расписались он, второй понятой и инспектор ДПС ГИБДД. Данный мужчина у него тоже вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он не совсем внятно говорил, и в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД присутствовал запах спиртного.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 35 минут у *** ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак «*», под управлением ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых было установлено наличие у ФИО2 алкогольного опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 01.07.2014 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого во время несения службы ЧЧ*ММ*ГГ*. около 14 часов 35 минут у *** был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак«*» под управлением ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», заводской *, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,513 мг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО2 был согласен, в связи с чем на него был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 - автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак «*» был эвакуирован на штрафную стоянку;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 50 минут у *** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о том, что ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак «*» и остановленный у *** в 14 часов 35 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час. 01 минуту у *** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО2, ранее управлявшему автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак «*», в виду наличия у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской *, дата последний поверки прибора -21.06.2018г. В результате исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,513 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в вышеуказанном акте.;

бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние опьянения (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час. 01 минуту уд. *** при помощи технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», заводской *, дата последний поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*., произведено обследование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 получен результат - 0,513 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе;

копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от 27.02.2014 года (<данные изъяты>), вступившего в законную силу 01.07.2014г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*г. (<данные изъяты>), согласно которого в виду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено,

копией выписки из приказа Управления МВД России по г. Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которой старший лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Г.Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ*;

копией должностной инструкции старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 - <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты>), согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которой Свидетель №1 с 13 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 22 часа 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «*» ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду на территории Г.Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей;

копией свидетельства о поверке <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO 100 Combi», заводской *, проверено ООО «ПриборАвтоматика» и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ЧЧ*ММ*ГГ*;

копией заключения проверки по факту законности выдачи гр. ФИО2 водительского удостоверения * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в <данные изъяты>» от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого водительское удостоверение *, выданное в <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 подлежит аннулированию, так как выдано в период, когда срок лишения права управления не истек.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей и письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО2 находятся в полном соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и с письменными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимого и оговора его свидетелями не установлено.

Подсудимый ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «*» ЧЧ*ММ*ГГ*. в 14час.35 мин. у ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, зная, что ранее был подвергнут судом административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 27.02.2014г.

Показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела в их совокупности установлены обстоятельства освидетельствования подсудимого на состояние опьянения техническим средством, которые соответствуют требованиям действующего законодательства. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Судом установлено, что свидетель Свидетель №1, будучи инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Н., исполняя ЧЧ*ММ*ГГ*. возложенные на него задачи, являлся правомочным сотрудником органов внутренних дел на выполнение действий с водителем ФИО2 и составление соответствующих документов.

О законности оснований освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения свидетельствует показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также самого подсудимого ФИО2, который не отрицал, что управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, поскольку употреблял ЧЧ*ММ*ГГ*. в первой половине дня спиртные напитки.

Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования, которые оформлены актом *** от ЧЧ*ММ*ГГ*., а также для признания указанного акта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на положение в его семье, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Объяснения подсудимого ФИО2, данные сотрудникам полиции и, содержащие сведения о совершенном им преступлении, суд расценивает как явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признается судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Ю.А. Сокрутанова