Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком решения суда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд с иском к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» удовлетворен. Суд обязал ООО «Гарантстрой-Сервис+М» представить ФИО1 показания общедомовых приборов учета потребления горячей воды в жилом доме по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчет по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ с учетом общей площади жилого дома 22 031,8 кв.м., взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, ФИО1 был выдан исполнительный лист.

Однако до настоящего времени решение суда ответчиком добровольно не исполнено, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя и причиняет моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за неисполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения (л.д. 11).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 11 от 29.03.2016г. разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Заявленные требования основаны на том, что ответчик добровольно не исполняет решение Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не оспаривает действия (бездействие) органа власти, не просит обратить взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению Лыткаринским городским судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решение Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу. Как следует из доводов истца, денежн??????????????????????????????????????????????????V?

Согласно пояснениям представителя ответчика и письменным возражениям, взыскатель вправе обратиться с исполнительным листом в иную кредитную организацию или в службу судебных приставов. По мнению представителя ответчика, ФИО1 бездействует и злоупотребляет правом, предъявляя в суд подобный иск. Взыскатель не обращался с исполнительным листом в службу судебных приставов, исполнительное производство по делу судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.