Решение № 2-2146/2019 2-2146/2019~М-1529/2019 М-1529/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2146/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 116248 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения 3000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, на составление искового заявления 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 11.04.2019г. в 12 часов 20 минут в районе ..., произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 3008, госномер __ 154, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Вилл, госномер __ 54, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения п.8.1, п.8.2 ПДД РФ ответчиком, которая, управляя автомобилем, при повороте налево не включила сигнал поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила транспортное средство, идущее на обгон, произошло столкновение с автомобилем Пежо 3008. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Пежо 3008 получил механические повреждения, согласно экспертному заключению от 11.05.2019г. ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Пежо 3008 составила 116248 рублей. Истец оплатил расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель требования поддержал, пояснил, что автомобили двигались в одном направлении, автомобиль ФИО4 по встречной полосе стал обгонять автомобиль ответчицы, в это время автомобиль ответчицы стал совершать левый поворот, столкнулся с автомобилем истца. Считает, что ФИО2 не выполнены требования п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 требования не признала, пояснила, что когда она выехала из магазина, включила сигнал поворота, посмотрела в зеркало и никого не увидела, начала поворот налево. Считает, что в ДТП виноват водитель Стрельцов, который начал обгон при наличии включенного сигнала поворота. Ее вины нет. Ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке ст. 1064 ГК РФ (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 11.04.2019г. в 12 часов 20 минут в п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области, произошло столкновение автомобилей Тойота Вилл, госномер __ 54, под управлением ФИО2, и Пежо 3008, госномер __ 154, под управлением ФИО1 При этом автомобиль ФИО1 совершал обгон автомобиля Тойота Вилл, выехав на полосу встречного движения, а ФИО2 совершала поворот налево.

Из письменных объяснений ФИО5 от 12.04.2019г. следует, что когда автомобиль ответчика двигался по дороге от магазина на небольшой скорости, муж включил «поворотник», начал обгон. Сигнал поворота налево ответчик не включала, она смотрела на ее красный автомобиль до тех пор, пока они были в зоне видимости. Когда автомобили поравнялись друг с другом, до автомобиля ответчица был примерно 1 м. Затем боковым зрением она увидела красный автомобиль в 10 см и почувствовала удар.

Аналогичные показания ФИО5 дала в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

В письменных объяснениях ФИО1 от 11.04.2019г. и 12.04.2019г. также указано, что не было встречных машин, он включил сигнал левого поворота и на скорости 40 км/час стал обгонять автомобиль Тойота Вилл. В Тойоты не было включенного левого указателя поворота. Поравнявшись с автомобилем Тойота, этот автомобиль совершил наед на его автомобиль с правой стороны.

В письменных объяснениях от 11.04.2019г. и 12.04.2019г. ФИО2 указала, что двигалась в правом ряду со скоростью 5-10 км/час. Возле остановки повернула налево, включив поворотник заблаговременно, притормозила. Посмотрела зеркало, там никого не было. Практически завершив маневр поворота, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо.

В схеме ДТП водители указали разное место столкновения – ФИО1 в 2,4 м от левого края проезжей части, ФИО2 – 4,0 метров от левого края проезжей части. Установить точное место столкновения невозможно, поскольку на схеме не отражены следы столкновения, видеозапись отсутствует. Проезжая часть в месте ДТП имеет ширину 5,6 кв.метров, что позволяло совершить обгон автомобиля Тойота Вилл справа только по встречной полосе.

Из описания повреждений автомобилей, фотографий, видно, что удар пришелся левой передней частью автомобиля Тойота Вилл в правую часть автомобиля Пежо 3008, повредив переднее право крыло, диск переднего правого колеса правую переднюю дверь, правую заднюю дверь.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 пояснила, что от магазина, от которого она отъезжала, до места ДТП, было примерно 56 метров, ФИО5 пояснила, что автомобиль Тойота она видела и муж ее видел, начал обгон. По мнению суда ФИО2 имела физическую возможность увидеть автомобиль истца и принять меры к остановке своего транспортного средства и не совершать поворот налево. Препятствий для обгона для ФИО1 не было, поскольку ФИО2 не подавала сигнал поворота налево до начала совершения маневра.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Таким доказательства ФИО2 не предоставила, от проведения экспертизы отказалась.

Гражданская ответственность ответчицы застрахована не была. В связи с чем она несет ответственность за причинение ущерба истцу.

Согласно заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» __ от 11.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008, госномер __ 154 на 11.04.2019г. составляет 116248 рублей. Ответчик данную оценку не оспаривала. Оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной оценки не имеется, выводы специалиста о необходимости тех или иных видов работ либо замены поврежденных деталей, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, приложенными к заключению фотографиями. В деле отсутствуют иные доказательства стоимости ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116248 рублей.

На основании ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца взыскиваются судебные расходы, в составе которых уплаченная государственная пошлина 3525 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, от 07.05.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019г.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанной помощи истцу, в том числе небольшого объема предоставленных доказательств, несложности дела, длительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, суд считает разумными и справедливыми к возмещению расходы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116248 рублей, в счет возмещения судебных расходов 13525 рублей, всего взыскать 129773 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2019г.