Решение № 2-1353/2025 2-1353/2025~М-1286/2025 М-1286/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1353/2025

07RS0006-01-2025-002608-74 Дело № 2-1353/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Б.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа №ЦЗПРХ113539 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа №ЦЗПРХ113539 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 104 рубля 93 копейки, в том числе: 71 276 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 14 818 рублей 38 копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 рублей 06 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа;

взыскать с Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) судебные расходы в размере 34 115 рублей 50 копеек, в том числе: 115 рублей 50 копеек – почтовые расходы; 34 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 71 276 рублей 49 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;

удовлетворить исковые требования истца в сумме 86 104 рубля 93 копейки за счёт обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2011 года, кузов (коляска) №№, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №№, с государственным регистрационным знаком № 07-регион, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 87 828 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №ЦЗПРХ113539, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 73 190 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55 % годовых.

Договор займа заключен посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика № истцом отправлено СМС - сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. Денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается документом из Тинькофф банка №КБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между сторонами 11 июня 2025 года заключен договор залога №ЦЗПРХ113539 в отношении транспортного средства принадлежащего на праве собственности ответчику, залоговая стоимость определена сторонами в размере 87 828 рублей.

В нарушение условий договора свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в погашение долга от ответчика не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Б.Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

При этом положения статьей 309 и 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗПРХ113539, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 73 190 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55 % годовых.

Денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежными документами.

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно, равными платежами, 03-го числа каждого месяца по 6 261,00 руб. Дата первого платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки рассчитывается из 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу (п. 12 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, ответчик подписал его без каких-либо оговорок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №ЦЗПРХ113539 в отношении принадлежащего Б.Е.Н. на праве собственности транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2011 года, кузов (коляска) №№, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №№, с государственным регистрационным знаком № 07-регион.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 87 828 руб.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и сведениями по операциям.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 1 913,51 руб. в качестве частичного возврата займа, 4 347,49 руб.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 86 104 рубля 93 копейки, в том числе: 71 276 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 14 818 рублей 38 копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 рублей 06 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Расчет истца подтверждается материалами дела, арифметически верен, ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения иска в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору займа №ЦЗПРХ113539 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства возврату займа по договору №ЦЗПРХ113539 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Б.Е.Н. до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 98,55 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, в размере 71 276 рублей 49 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено путем осуществления периодических платежей, то юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установления факта не внесения платежей по обеспеченному залогом обязательству более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с графиком платежей Б.Е.Н. внёс платёж ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в электронном виде, согласно штампа за исх. 10972/2025), то есть до обращения в суд не внёс два раза платеж по договору займа №ЦЗПРХ113539 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку количество просроченных ответчиком платежей до даты обращения в суд не превышает трех, то оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 000 рублей 00 копеек (4 000 руб. по имущественному требованию - абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ; 20 000 руб. по требованию не имущественного характера - абз.2 п.3 ст.333.19 НК РФ); 10 000 руб. - обеспечительные меры по данному гражданскому делу, а также понесены расходы по пересылке почтового отправления ответчику в размере 115,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и списком почтовых отправлений.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (по имущественному требованию - абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), 10 000 руб. - расходы по оплате обеспечительных мер, а также расходы по оплате почтовых отправлении в размере 115,5 руб., отказав в удовлетворении требований в большей части.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № года приняты обеспечительные меры, постановлено наложить арест на транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2011 года, кузов (коляска) №№, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №№, с государственным регистрационным знаком № 07-регион. Запретить органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые подлежат отмене по вступлении в законную силу заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Б.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа №ЦЗПРХ113539 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа №ЦЗПРХ113539 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 104 рубля 93 копейки, в том числе: 71 276 рублей 49 копеек – сумма основного долга; 14 818 рублей 38 копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 рублей 06 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать с Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 71 276 рублей 49 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Взыскать с Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) судебные расходы в размере 14 115 рублей 50 копеек, в том числе: 115 рублей 50 копеек – почтовые расходы; 10 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер; 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию - абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Б.Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2011 года, кузов (коляска) №№, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №№, с государственным регистрационным знаком № 07-регион, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 87 828 рублей и взыскании расходов по оплате государственно пошлины по требованию не имущественного характера - абз.2 п.3 ст.333.19 НК РФ в размере 20 000 рублей – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года отменить по вступлении в законную силу данного заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова