Решение № 2-31/2024 2-31/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-31/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000006-54

Дело № 2 – 31/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Серышевского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Серышевского муниципального округа обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с решением ФИО2 сельского Совета народных депутатов № была избрана ФИО2 Совета. В соответствии с решением ФИО2 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сельского Совета народных депутатов, осуществляющему полномочия на непостоянной основе, при рабочей нагрузке 10 часов в неделю, компенсируются расходы за 10 часов в размере 100 % от стоимости рабочего часа главы сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО2 сельсовета и ФИО2 сельского Совета народных депутатов заключён договор № б/н об оказании услуг. В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик обязалась оказать следующие услуги: организовать порядок проведения сессии, работу с проектами правовых актов, их предварительное рассмотрение, принятие и вступление в законную силу, и другие вопросы деятельности представительного органа. Согласно п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение составляет 68 965 рублей, в том числе на доходы физических лиц – 13% 8 965 рублей. Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено финансовых средств на сумму 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО2 сельсовета и ФИО2 сельского Совета народных депутатов повторно заключён договор № б/н об оказании тех же услуг. Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО2 сельсовета и ФИО2 сельского Совета народных депутатов повторно заключён договор № б/н об оказании услуг. Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО2 сельсовета и ФИО2 сельского Совета народных депутатов вновь заключён договор № б/н об оказании услуг. Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ финансовых средств на сумму 30 000 рублей. В соответствии со ст. 22 ФИО2 ФИО2 сельсовета <адрес>, ФИО2 сельского Совета народных депутатов осуществляет свои полномочия на непостоянной (неоплачиваемой) основе. Как следует из п. 2 ст. 22 ФИО2 сельского Совета народных депутатов осуществляет полномочия: руководит подготовкой заседаний сельского Совета народных депутатов и вопросов, вносимых на обсуждение; созывает заседания ФИО2 сельского Совета народных депутатов, доводит до сведения депутатов время и место их проведения; ведёт заседания ФИО2 сельского Совета народных депутатов; принимает меры по обеспечению гласности и учёту общественного мнения в работе ФИО2 сельского Совета народных депутатов; подписывает протоколы заседаний и другие документы Совета народных депутатов; организует приём граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб; координирует деятельность постоянных и рабочих комиссий, депутатских групп; несёт ответственность за деятельность ФИО2 сельского совета народных депутатов; издаёт постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности сельского Совета народных депутатов; подписывает решения представительного органа муниципального образования. Таким образом, ФИО2 Совета обязан на безвозмездной основе осуществлять свою деятельность по услугам, указанным в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании городского и сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Серышевский муниципальный округ <адрес>», администрация Серышевского муниципального округа является правопреемником администрации ФИО2 сельсовета. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу администрации Серышевского муниципального округа <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму необоснованного обогащения в размере 210000 рублей.

Представитель истца администрации Серышевского муниципального округа ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, так как она не является должностным лицом, принявшим решение ФИО2 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсации расходов, понесённых ФИО2 сельского Совета народных депутатов. Указанное решение было принято большинством депутатов, подписано главой ФИО2 сельсовета. Договора об указании услуг были заключены с нею главой сельсовета не как с должностным лицом. Их заключение было вызвано необходимостью выполнения обязанностей, связанных с организацией работы Совета народных депутатов, которые не входили в полномочия ФИО2 Совета народных депутатов. Она занималась изготовлением извещений для депутатов о заседаниях, готовила проекты решений по числу участвующих депутатов. Также она подготавливала зал к заседаниям Совета народных депутатов. По договору об оказании услуг, она готовила решения, принятые Советом народных депутатов для обнародования, размещала их на стенде. Считает, что полученные ею выплаты не являются необоснованным обогащением, поэтому не подлежат взысканию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, контрольно-счётный орган Серышевского муниципального образования в лице ФИО2 ФИО6, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам указанным в письменном отзыве. Указала, что её позиция основана на исследовании контрольно-счётным органом документов об оплате ФИО3 денежных средств, пояснениях ФИО8, являющегося в рассматриваемый период ФИО2 совета народных депутатов <адрес>. Договоры, заключённые администрацией сельсовета с ФИО3 носят гражданско-правовой характер, не связаны с деятельностью ФИО2 совета народных депутатов. Должность ФИО2 не ограничивает ответчика в заключение подобного договора. Тот факт, что договор заключён с ФИО3 как с должностным лицом, свидетельствует о незнании юридических аспектов администрацией Озёрненского сельсовета, поэтому его следует расценивать как ошибку.

Из письменного отзыва от ФИО2 КСО ФИО6, следует, что договоры об оказании услуг заключены между главой ФИО2 сельсовета и ФИО3 на услуги, не предусмотренные полномочиями ФИО2. В соответствии со ст. 22 ФИО2 сельсовета, ФИО2 совета руководит подготовкой заседаний, а в соответствии с договорами об оказании услуг, заключёнными с ФИО3, она непосредственно исполняет организацию заседаний (распечатка, копирование документов (повесток, решений) для депутатов, подготовка зала к проведению сессий, и. т.п.), что непосредственно подтверждается актами об оказании услуг и о качестве предоставления данных услуг заказчиком. Услуги может выполнять любое физическое лицо. Должность ФИО2 не ограничивает ФИО3 в оказании этих услуг. Считает, что договоры об оказании услуг заключены администрацией с ФИО3 правомерно и произведённые выплаты являются обоснованными. Решение ФИО2 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсации расходов было принято в соответствии с п. «в» ст. 28 ФИО2 «Гарантии депутатской деятельности на территории ФИО2 сельсовета», и не относится к рассматриваемому вопросу, так как компенсация расходов должна подтверждаться документально за фактически произведённые расходы (приобретение канцелярских товаров, ГСМ, транспортных услуг и т.д.) Договоры об оказании услуг ФИО3 не связаны с решением Озёрненского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов.

Суд, изучив позицию сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание ФИО2 сельского Совета народных депутатов <адрес>, в ходе которого принимали участие глава ФИО2 сельсовета ФИО7, ФИО2 <адрес> Совета народных депутатов ФИО8, ФИО2 ИК ФИО2 сельсовета ФИО9

На данном заседании, решением ФИО2 сельского Совета народных депутатов шестого созыва №, была избрана ФИО2 Озерновского сельского Совета народных депутатов ФИО3

В силу ч. 1 ст. 22 ФИО2 ФИО2 сельсовета <адрес> (далее ФИО2) ФИО2 сельского Совета народных депутатов осуществляет свои полномочия на непостоянной (неоплачиваемой) основе (ч. 1).

ФИО2 сельского Совета народных депутатов осуществляет полномочия: руководит подготовкой заседаний сельского Совета народных депутатов и вопросов, вносимых на обсуждение; созывает заседания ФИО2 сельского Совета народных депутатов, доводит до сведения депутатов время и место их проведения; ведёт заседания ФИО2 сельского Совета народных депутатов; принимает меры по обеспечению гласности и учёту общественного мнения в работе ФИО2 сельского Совета народных депутатов; подписывает протоколы заседаний и другие документы Совета народных депутатов; организует приём граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб; координирует деятельность постоянных и рабочих комиссий, депутатских групп; несёт ответственность за деятельность ФИО2 сельского совета народных депутатов; издаёт постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности сельского Совета народных депутатов; подписывает решения представительного органа муниципального образования (ч. 2).

Судом установлено, что решением ФИО2 сельского Совета народных депутатов шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, решено выборному должностному лицу местного самоуправления – ФИО2 сельского Совета народных депутатов, осуществляющему полномочия на непостоянной основе, при рабочей нагрузке 10 часов в неделю, компенсируются расходы за 10 часов в размере 100 % от стоимости рабочего часа главы сельсовета. Данное решение вынесено на основании предложений депутатов, имеет подпись главы ФИО2 сельского совета ФИО7

Приведённое выше решение не было отменено либо признано в установленном порядке незаконным.

По мнению истца, указанное решение ФИО2 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит ч. 1 ст. 22 ФИО2 ФИО2 сельсовета <адрес>.

Вместе с тем, выплата компенсационного характера гарантируется депутатам ФИО2 сельского Совета народных депутатов для осуществления своих полномочий статьёй 28 ФИО2.

Так, согласно п. «г» ст. 28 ФИО2 депутату ФИО2 сельского Совета народных депутатов гарантируется возмещение расходов, связанных с осуществлением полномочий депутата, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе.

Таким образом, суд соглашается с позицией ФИО2 контрольно-счётного органа ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, осуществляющего полномочия ФИО2 <адрес> Совета народных депутатов в рассматриваемый период, о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не с целью оплаты обязанностей ФИО2 сельского Совета народных депутатов, так как речь в нём о компенсационных выплатах.

В судебном заседании были исследованы договоры б/н об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, идентичные по содержанию, заключённые между администрацией ФИО2 сельсовета и ФИО2 сельского Совета народных депутатов ФИО3

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик обязалась оказать услуги: организовать порядок проведения сессии, работу с проектами правовых актов, их предварительное рассмотрение, принятие и вступление в законную силу, и другие вопросы деятельности представительного органа.

Согласно п. 3.1.1 договора вознаграждение составляет 68 965 рублей, в том числе на доходы физических лиц – 13% 8 965 рублей.

Всего ФИО3 было выплачено финансовых средств 210000 рублей, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

В суде ответчик настаивала на том, что договора об оказании услуг были заключены с нею не как с должностным лицом. Ею оказывались услуги по организации деятельности ФИО2 сельского Совета народных депутатов, не входящие в полномочия ФИО2: изготовление и рассылка извещений о заседаниях, а также изготовление пакета документов для каждого депутата, подготовка проектов решений для каждого депутата, изготовление принятых решений Совета народных депутатов для обнародования, размещение их на стенде, подготовка зала к заседаниям Совета народных депутатов.

Свидетель ФИО8, осуществляющий полномочия ФИО2 <адрес> Совета народных депутатов в рассматриваемый период, суду показал, что присутствовал при принятии решения депутатами ФИО2 сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что вопреки требованиях закона решение не было подписано ФИО2 Совета народных депутатов, оно касается компенсационных выплат, и не взаимосвязано с заключением с ФИО3 договоров об оказании услуг. Для решения организационных вопросов, связанных с деятельностью Совета народных депутатов, привлекаются либо специалисты администраций сельсоветов, либо если это предусмотрено – секретари Советов народных депутатов. Эти функции не связаны с деятельностью ФИО2 совета народных депутатов и могут осуществляться любым лицом. Тот факт, что в договоре об оказании услуг ФИО10 указана как ФИО2, а не физическое лицо, является неверным, но не свидетельствует о нарушении ФИО2 сельского Совета народных депутатов положений ФИО2. Он, будучи ФИО2 Совета народных депутатов <адрес> знал о заключении с ФИО3 гражданско-правовых договоров об оказании услуг. Предоставление ею услуг в организации деятельности Совета народных депутатов не вызывали сомнений, так как документы изготавливались грамотно, своевременно. Кроме того, ФИО3 вёлся архив всех документов ФИО2 сельского Совета народных депутатов.

Контрольно-счётный орган Серышевского муниципального образования, исследовав документы об оплате ФИО3 денежных средств, также пришёл к выводу о том, что договоры, заключённые администрацией сельсовета с ФИО3 носят гражданско-правовой характер. Должность ФИО2 не ограничивает ответчика в заключение подобного договора.

Вопреки требованиям, ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что договоры об оказании слуг были заключены в связи с исполнением решения ФИО2 сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не были выполнены.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком выплаты произведены в соответствии с условиями договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что деятельность ФИО2 сельского Совета народных депутатов, возлагает запрет на заключение гражданско-правовых договоров с ФИО2, как с физическим лицом, что свидетельствовало бы о незаконности заключённых договоров, не имеется. Осуществление указанной деятельности (услуг) не противоречит положениям ФИО2 ФИО2 сельского Совета народных депутатов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что доказательства, представленные ответчиком, подтверждают объём работ, выполненных ею по договорам об оказании услуг в спорный период. Надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих объём указанных ответчиком услуг, не представлено. Также истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при выполнении обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, основанных на договорах об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что заявленные ко взысканию денежные средства являются платой по договору, соответственно совокупность обязательных условий отсутствует и как следствие влечёт отклонение требований иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Серышевского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья И.А. Кузнецова