Решение № 12-166/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело № 12-166/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 5 июля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Краснухина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

В 23 часа 50 минут 21 апреля 2024 года у дома № 93 А на улице Ильменской в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса от 7 июня 2024 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он, как гражданин Таджикистана, не понял юридических терминов, что привело к неправильному толкованию его позиции как полицейскими, так и судом. Кроме того, поскольку он в состоянии опьянения не находился, у полицейского не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы и требованиям жалобы поддержали.

Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не оспаривал установленные полицейским обстоятельства (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь не обнаружен, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.4);

- распечаткой данных прибора газоанализатора (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на такое освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.5);

- объяснениями ФИО1, отказавшимся проходить медицинское освидетельствование по личным причинам, о разъяснении ему полицейским, прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6);

- объяснениями инспектора ФИО4 со сведениями об установлении ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, который при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 сообщившего то же, что и ФИО4 (л.д.8);

- видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования, его отрицательный результат, с которым ФИО1 согласился, а впоследствии отказался проходить предложенное инспектором ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, составившими вышеуказанные протоколы, акты, рапорт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки стороны защиты о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, у полицейского не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд отвергает, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он хоть и владеет русским языком, но юридические термины ему незнакомы, он мог заблуждаться относительно толкования русских слов, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Переводчик по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть привлечен и по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 при оформлении материалов дела полицейским, а также в судебных заседаниях подтвердил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и записывал их на русском языке самостоятельно. Требования полицейского о прохождении медицинского освидетельствования были понятны ФИО1, ему представлялся протокол о направлении именно на такое освидетельствование, он, делая самостоятельный выбор о прохождении медицинского освидетельствования либо об отказе от него, сам повторял требования инспектора, правильно их интерпретируя, что подтверждается в том числе и просмотренной видеозаписью.

Заключение врача об отсутствии в 2 часа 22 апреля 2024 года у ФИО1 состояния опьянения с учетом всех вышеперечисленных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья